Решение № 2-3079/2021 2-3079/2021~М-1666/2021 М-1666/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3079/2021

16RS0051-01-2021-003912-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3079/2021
15 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИФНС России по Московскому району г. Казани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, ООО "АкваГранд" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 23.02.2017, заключенного с ФИО4, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

При этом на момент покупки автомобиль был неисправен, ремонт автомобиля производился истцом до июля 2018 года.

После завершения всех ремонтных работ истец обратился в органы ГИБДД в целях перерегистрации автомобиля, однако выяснилось, что право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 на спорный автомобиль судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил освободить указанный автомобиль от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, ООО "АкваГранд".

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России по Московскому району г. Казани иск не признал, указывал, что данная инспекция не является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО4, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать как к ненадлежащему ответчику.

Остальные ответчики и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При этом представитель ООО "АкваГранд" представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ, Зеленодольского РОСП УФССП по РТ находятся на исполнении значительное количество исполнительных производств в отношении ФИО4 в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, ФИО5, ООО "АкваГранд".

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, начиная с 26.06.2018 наложены многочисленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<номер изъят>», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО4

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 23.02.2017, заключенного с ФИО4

При этом невозможность с момента заключения договора купли-продажи и до наложения первого запрета на регистрационные действия произвести перерегистрацию спорного автомобиля обусловлена серьезными неисправностями купленного истцом автомобиля и необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе поиска, заказа, ожидания и установки другого двигателя.

Данный факт подтверждается также договором купли-продажи номерного агрегата, расходными накладными ООО «Авто-Сити», актом приема-сдачи работ по снятию и установке силового агрегата от 17.08.2017 ООО «РАСТЕК» с указанием автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, владелец ФИО1, накладными реализации товаров ООО «Партнер» (запасные части, узлы, детали, материалы и т.д.) от 14.03.2017, 17.04.2017, 04.05.2017, 16.05.2017, 01.07.2017, 18.07.2017, 21.07.2017, 16.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, 21.05.2018, 16.06.2018, 26.07.2018, договорами, заказ-нарядами, счетами, чеками, квитанциями, фотографиями и т.д.

Как утверждает истец, после завершения всех ремонтных работ он обратился в органы ГИБДД в целях перерегистрации автомобиля, однако выяснилось, что право собственности истца на автомобиль ограничено запретами. В течение всего срока ремонта транспортное средство не могло быть представлено в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подробно пояснил суду об обстоятельствах и времени приобретения истцом спорного транспортного средства. Так, свидетель показал, что присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля от 23.02.2017, при покупке оказывал содействие истцу в оценке и осмотре автомобиля, а также в последующем помогал с ремонтом и восстановлением указанного спорного автомобиля, в связи с чем, в некоторых накладных и документах по ремонту и приобретению запасных частей указаны данные ФИО8 Согласно пояснениям свидетеля, автомобиль находился на ремонте более года, так как пришлось перезаказывать двигатель и иные узлы, которые оказались непригодны.

Показания ФИО8 и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Помимо письменных доказательств, относительно момента заключения договора судом принимаются во внимание показания свидетеля, анализ которых в совокупности с иными доказательствами – договорами, заказ-нарядами, накладными, счетами, чеками и т.д., позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительному производству ФИО4, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателям - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, ФИО5, ООО "АкваГранд", в интересах которых наложен арест на имущество.

В свою очередь оснований для удовлетворения иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани не имеется, поскольку согласно пояснениям представителя и представленным им документам данный ответчик не является взыскателем и получателем денежных средств по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, ФИО5, ООО "АкваГранд" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, <дата изъята> года рождения.

В удовлетворении иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.07.2021,

Судья А.Р. Хакимзянов