Решение № 2-95/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-95/2018

№2-95/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИОЛ» к ИМС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риол» обратилось в суд с иском к ИМС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> УР водитель автомобиляDaewooNexiaгосударственный регистрационный знак № ИМС при совершении поворота налево создал помеху для движущегося транспортного средства CADILLACEscaladeгосударственный регистрационный знак №, под управлением АКН, принадлежащего ООО «Риол», совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CADILLACEscaladeгосударственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИМС, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. Указанное нарушение со стороны водителя ИМС находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства DaewooNexiaгосударственный регистрационный знак № не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Автогражданская ответственность ООО «Риол» застрахована АО «Согаз», полис №. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения величины материального ущерба в результате ДТП ООО «Риол» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 271 100 руб. 00 коп., без учета износа 517 000 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения ООО «Риол» оплатило 7 000 руб. Почтовые расходы за отправление телеграмм на осмотр и дополнительный осмотр автомобиля составили 481 руб. 09 коп. (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) + 437 руб. 80 коп. (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) = 918 руб. 89 коп. Для оказания юридической помощи ООО «Риол» обратилось за помощью к юристам, которые оказывают помощь в соборе необходимых документов, составления искового заявления, представляют интересы в оценочной компании, суде. За оказание юридической помощи ООО «Риол» оплатило представителям 30 000 руб.ООО «Риол» просило взыскать с ответчика ИМС в свою пользу: в счёт возмещения материального ущерба –517 000 рублей;расходы за составление экспертного заключения- 7 000 рублей; представительские услуги –30 000 рублей; почтовые расходы -918 рублей 89 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины - 8 370 рублей.

Представитель истца ООО «Риол», действующий на основании доверенности МАФ в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИМС извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Направленное по адресу регистрации: УР, <адрес>, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчикам была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика ИМС злоупотребление процессуальным правом, выражающимся в том, что ответчик умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.

Третье лицо АКН, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло ДТП на <адрес> у <адрес> УР между автомобилемDaewooNexiaгосударственный регистрационный знак № под управлением водителя ИМСи транспортного средства CADILLACEscaladeгосударственный регистрационный знак № под его управлением. При проверке документов ИМС предоставил сотрудники ДПС в числе прочих документов и договор купли-продажи на автомобиль, при этом сотрудник ДПС уточнил у него, почему он не зарегистрировал право собственности на автомобиль на себя. Считает, что исковые требования ООО «РИОЛ» подлежат полному удовлетворению.

Третье лицо КАА суду пояснил, что он был собственником автомобиля DaewooNexia,государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль СРК, чтобы он нашел на него покупателя. Для того, чтобы он смог перегнать автомобиль они составили договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СРК приехал к нему с покупателем ИМС, с которым они составили второй договор купли-продажи, в котором покупателем был указан ИМС Денежные средства за проданный автомобиль он получил ДД.ММ.ГГГГ от СРК О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно. Договор с ООО «ТехноМакс» он не заключал.

Представитель третьего лица АО «Согаз», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ООО «РИОЛ» является собственником автомобиля CADILLACEscaladeгосударственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Удмуртской Республике собственником автомобиляDaewooNexiaгосударственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлсяКАА С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указано ООО «ТЕХНОМАКС». Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ между КАА и ООО «ТехноМакс», заключен договор 05/05/15 купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) №, согласно условий которого КАА передал, а ООО «ТехноМакс»получилотранспортное средство автомобиль DaewooNexiaгосударственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между КАА и СРК заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого КААпередал в собственность СРК автомобиль DaewooNexiaгосударственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГКАА продал ИМС транспортное средство DaewooNexiaгосударственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> у <адрес>, 4 км (Ижевск –Аэропорт)- Завьялово, <адрес> с участием автомобиля DaewooNexiaгосударственный регистрационный знак №, под управлением ИМС и автомобиля CADILLACEscaladeгосударственный регистрационный знак № под управлением АКН

Определением начальника отделения ГИБДД МВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения усматривается, что в действиях ИМС усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, привлечь ИМС не представляется возможным.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанному ИМС, в качестве собственника транспортного средства DaewooNexia государственный регистрационный знак №, указан ИМС

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у ИМС страховой полис ОСАГО отсутствует.

Свидетель СРК, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В декабре 2015 года к нему обратился КАА с просьбой продать его автомобиль DaewooNexiaгосударственный регистрационный знак №. Для того, чтобы перегнать автомобиль, они ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи указанного автомобиля. По объявлению о продаже купли-продажи автомобиля ему позвонил ИМС, который осмотрев автомобиль решил его приобрести. Для этого он, то есть свидетель приехали с ИМС к КАА, и они составили второй договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом был указан КАА, а покупателем ИМС

Свидетель МРМ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему ДТП, произошедшего между автомобилями под управлением АКН и ИМС ИМС предъявил договор купли-продажи. Согласно закона, в течение 10 суток после приобретения автомобиля собственник ТС может не страховать свою ответственность. Так как, ИМС предоставил договор купли-продажи, то полис ОСАГО мы у него не спрашивали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2)

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1)

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз.2 п. 1).

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и установленных судом обстоятельств, следует вывод о том, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный знак №, являлся ИМС как собственник указанного автомобиля, что подтверждается показаниями третьего лица КАА, свидетелей СРК, МРМ, договорами купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии вины ИМС в ДТП и причинении материального вреда истцу, суд исходит из следующего.

Определением начальника отделения ГИБДД МВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ. Из указанного определения усматривается, что в действиях ИМС усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, привлечь ИМС не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля DaewooNexia государственный регистрационный знак № своим маневром поворота налево с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля CADILLACEscalade государственный регистрационный знак №, осуществлявшему маневр обгона транспортных средств, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

Водитель автомобиля CADILLACEscaladeгосударственный регистрационный знак №, осуществляя маневр обгона, не запрещенного на данном участке проезжей части <адрес>, пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля DaewooNexiaгосударственный регистрационный знак №, совершавшему поворот налево.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиляDaewooNexiaгосударственный регистрационный знак № ИМС в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ч.2 Правил дорожного движения: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»

Пункт 11.3 Правил дорожного движения: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону…»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиляCADILLACEscaladeгосударственный регистрационный знак № АКН в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Однако, при этом следует указать, что в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля CADILLACEscalade, он мог не располагать технической возможностью применения торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем DaewooNexia.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что ИМС Правила дорожного движения нарушены не были либо такие Правила нарушил водитель АКН, - суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины ИМС в причинении материального ущерба истцу – не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежных сумм, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец представил экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что экспертиза проведена по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваCADILLACEscaladeгосударственный регистрационный знак <***> 18составляет: без учета износа 517 000 руб., с учетом износа 271 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Собственности -Ижевск»», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

Таким образом, по настоящему делу является установленным, что по вине законного владельца (собственника) автомобиля DaewooNexiaгосударственный регистрационный знак №, ИМС собственнику автомобиля ООО «РИОЛ» причинен материальный ущерб в размере 517 000 руб., истцом также понесены убытки в размере 7000 руб., оплаченных составление экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», в результате чего иск в указанном размере предъявлен ООО «РИОЛ» к ИМС правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм на осмотр и дополнительный осмотр автомобиля в размере 918 руб. 89 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправление телеграмм на осмотр и дополнительный осмотр автомобиля в размере 918 руб. 89 коп. Согласно представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за отправление телеграмм ответчику ИМС сумма в размере 481 руб. 09 коп. и 437 руб. 80 коп. соответственно, а всего на сумму 918 руб. 89 коп. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО «РИОЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключилос МФФ договор об оказании юридической помощи по которому Общество поручило МФФ оказывать юридическую помощь в качестве представителя истца по иску ООО «РИОЛ» к ИМС о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За оказываемые услуги МФФ согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «РИОЛ» деньги в сумме 30000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца, занимавшего активную позицию в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ИМС в пользу ООО «РИОЛ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «РИОЛ» оплачена государственная пошлина в размере 8370 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИМС

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИОЛ» к ИМС о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить.

Взыскать с ИМС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИОЛ» сумму материального ущерба в размере 517 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., представительские услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 918 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>