Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-582/2018;)~М-540/2018 2-582/2018 М-540/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

КОПИЯ Дело № 2-41/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Степанова А.А., ответчиков Лебедкина А.А., Лебедкина Ан.А. гражданское дело по исковому заявлению Степанова АА к Лебедкину АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанова АА обратился в суд с иском к Лебедкину АА о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Лебедкина АА, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХ, автомобилю истца «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак ХХ, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Лебедкина АА не была застрахована, расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в сумме 164352 рубля, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4487,04 рубля, почтовые расходы на общую сумму в размере 358,80 рубля истец просил взыскать с ответчика.

Истец Степанова АА в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Лебедкин АА в суде иск признал.

Ответчик Лебедкин Ан.А. в суде иск не признал.

Представитель ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.83).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинник материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, чтоХХ месяца ХХХХ года в результате ДТП, имевшего место в <--хх--> на перекрестке проспекта <--хх-->, совершенного по вине водителя Лебедкина АА, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, г/н ХХ, автомобилю истца «Ниссан Террано», г/н ХХ, были причинены механические повреждения. При этом Лебедкиным АА были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя Лебедкина АА в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Так, из объяснений Степанова АА следует, что ХХ месяца ХХХХ года он остановился на запрещающем сигнале светофора на перекрестке <--хх-->, после чего в заднюю часть его автомобиля «Ниссан Террано» въехал автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Лебедкина АА, у которого отсутствовал полис ОСАГО, при этом Лебедкин АА не отрицал свою вину в ДТП (л.д.89об.-90). Аналогичные пояснения Степанова АА дал и в судебном заседании.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ответчика расположен позади относительно автомобиля истца на перекрестке <--хх-->; схема подписана Лебедкиным АА, не отрицавшим свою вину в ДТП (л.д.89).

В своих пояснениях в суде Лебедкин АА не отрицал, что въехал в заднюю часть автомобиля истца, притормозившего на перекрестке.

Согласно справке о ДТП в действиях Лебедкина АА имеет место нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Степанова АА нарушений ПДД не усматривается (л.д.88об.).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Лебедкин АА действительно нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно, что в сложившейся ситуации, принимая во внимание погодные условия - небольшой дождь и темное время суток, ответчик избрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, которая не позволила ему избежать столкновения с автомобилем истца, остановившимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Доказательств обратного Лебедкиным АА суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Лебедкина АА в совершенном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, при этом степень вины Лебедкина АА в данном ДТП суд оценивает в 100%.

Как следует из представленных документов и не оспорено сторонами, на момент ДТП Лебедкин АА являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099 на основании договора купли-продажи без внесения изменений в учетные данные автомобиля (л.д.69, 81), гражданская ответственность собственника данного транспортного средства не была застрахована в какой-либо страховой компании, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, по смыслу положений ст.ст.931, 1072, 1079 ГК РФ ответственность за вред от ДТП, причиненный действиями водителя Лебедкина АА, должен нести сам Лебедкин АА

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю, Степанова АА представил экспертное заключение, выполненное ООО «Миллер и Партнёры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154749 рублей, утрата товарной стоимости 9603,81 рубля (л.д.24-57).

Доказательств иного размера ущерба Лебедкиным АА в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении независимой экспертизы не поступило. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт МКБ является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.50-52). Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы со ссылками на правовые источники, справочную литературу, место происшествия и материалы дела; не противоречат и согласуются с полученными в суде сведениями о наличии у автомобиля истца повреждений, относящихся к данному ДТП. Указанное заключение оценивается судом как доказательство в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и берется как не противоречащее им за основу при вынесении решения как доказательство размера ущерба, причиненного Степанову АА

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ПВС РФ ХХ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 постановления ПВС РФ ХХ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, поскольку Лебедкин АА на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред истцу, и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, равно как и доказательств того, что возмещение ущерба истцу может быть произведено в ином порядке и размере либо с учетом стоимости износа автомобиля, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ на него возлагается ответственность за ДТП, при этом материальная ответственность должна быть установлена без учета износа транспортного средства потерпевшего в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 154749 рублей, что является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Поскольку, как уже указывалось выше, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099 являлся Лебедкин АА, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лебедкину Ан.А., следует отказать ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей (л.д.53), по оплате государственной пошлины в размере 4487,04 рубля (л.д.6), а также почтовые расходы в общем размере 358,80 рубля, состоящие из расходов по отправке телеграммы, уведомляющей ответчика о необходимости явки для производства экспертизы (л.д.57), на сумму 270,8 рубля и письма с претензией ответчику на сумму 88 рублей (л.д.54-55), подлежат взысканию с Лебедкина АА в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154749 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей, утрату товарной стоимости в размере 9603 (девять тысяч шестьсот три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, всего взыскать 176197 (сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.