Решение № 12-64/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРОРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 июня 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, протест прокурора Черновского района г.Читы на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 15 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, возбужденное в отношении ИП ФИО1, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, прокурором Черновского района г.Читы подан на него протест, в котором прокурор выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ИП ФИО1 19.08.2015 принята на работу гр.ФИО2, ранее замещавшая должность государственной федеральной службы. Ранее ФИО2 состояла на государственной федеральной службе в должности старшего инспектора (руководитель группы) морально-психологического обеспечения ОРЛС ФГКОУ «Читинское суворовское военное училище МВД РФ», была уволен с государственной службы 31.03.2015.

Несмотря на наличие обязанности работодателя сообщить о заключении трудового договора с лицом, ранее замещавшим должности государственной службы, ИП ФИО1 данная обязанность исполнена не была, уведомление в ФГКОУ «Читинское суворовское военное училище МВД РФ» в десятидневный срок не направлено.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.64.1 Трудового Кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, именно работодатель является ответственным за соблюдение вышеуказанных требований закона лицом и именно на работодателя возложена обязанность исполнения требований закона, из чего и следует обязанность работодателя устанавливать при заключении трудового договора, имеется ли необходимость исполнения требований закона о противодействии коррупции в каждом конкретном случае.

Так, при приеме на работу работодатели изучают резюме работника, личностные характеристики, так как в полном объеме, в соответствии с гражданским законодательством несут ответственность за действия работника, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Обязанность сообщать сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим прежнему работодателю лежит на работодателе и закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником. Следовательно, обязанность выяснить и установить данное обстоятельство лежит на работодателе, чего не было сделано ИП ФИО1

Мировым судьей при вынесении решения об отсутствии состава административного правонарушения были приняты во внимание показания представителя ИП ФИО1, работника ФИО2 и представленной трудовой книжки, которая была заведена ИП ФИО1 ФИО2 является действующим работником ИП ФИО1, находится от него в зависимости, поэтому к ее показаниям необходимо отнестись критически.

На основании изложенного прокурор просит суд постановление мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г.Читы от 15 мая 2017 г. о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Прокурор о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 22.06.2017г., не явился, причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил.

В связи с неявкой прокурора рассмотрение дела было отложено на 29.06.2017г., о чем прокурор также извещался надлежащим образом. В назначенное на 29.06.2017г. судебное заседание прокурор также не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения защитника ИП ФИО1 – ФИО3, не возражавшего рассмотреть дело при имеющейся явке, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела прокурора, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседание ИП ФИО1, также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д.__).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал выводы мирового судьи правильными и обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а протест прокурора – не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП ФИО1, принял на работу работника ФИО2 с «чистой» трудовой книжкой, в которой не было указано иного места работы, в том числе и на какой-то государственной должности. О прежнем месте работы ФИО2 не сообщала, поскольку этого для работы у ИП ФИО1 и не требовалось.

Кроме того, ФИО3 просил принять во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в его Постановлениях №-АД17-4 от 19.04.2017г. и №-АД17-6 от 18.04.2017г. по аналогичным делам, а также положениями п.6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016г.

Заслушав представителя лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Черновского района города г.Читы в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 19 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гр.ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята для выполнения работы по основному месту работы по должности специалиста первой категории (л.д.__), что также подтверждается записью за № от 19.08.2015г. в трудовой книжке ФИО2 (л.д.__).

Ранее ФИО2 замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь старшим инспектором (руководителем группы) морально-психологического обеспечения группы ОРЛС Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ «ЧСВУ МВД РФ»), дата увольнения – 31.03.2015г., приказ № л/с от 31.03.2015г. (л.д.__).

По результатам проверки прокуратурой Черновского района города Читы сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодателем - ИП ФИО1 не было сообщено по последнему месту службы ФИО2 в ФГКОУ «ЧСВУ МВД РФ» в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2, замещавшей ранее должность государственной службы.

В связи с изложенным постановлением от 19.04.2017г. заместителя прокурора Черновского района г.Читы в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.__), и в дальнейшем дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Черновского района г.Читы, постановлением которого от 15.05.2017г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.__).

Вынося такое постановление, мировой судья исходил того, что на основании ст.65 Трудового кодекса РФ для работодателя установлен запрет требовать от лица, поступившего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, и что положения Трудового кодекса РФ не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного служащего, занимаемой им ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении защитником ИП ФИО1 последовательно приводились доводы о том, что при приеме ФИО2 на работу у последней отсутствовала трудовая книжка, анкета ею не заполнялась, свое резюме работодателю она не предоставляла.

При этом ФИО2 при трудоустройстве не сообщила о последнем месте своей службы, что не отрицалось ею в судебном заседании у мирового судьи и следует из её объяснений, данных ею в судебном заседании мировому судье.

Следовательно, у работодателя – ИП ФИО1 отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ИП ФИО1 не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту ее службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также выражен в состоявшихся по результатам рассмотрения конкретных дел постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от №-АД17-4 от 19.04.2017г. и №-АД17-6 от 18.04.2017г.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При описанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а заявленный прокурором протест – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Черновского района г.Читы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: А.В. Петров

Копия верна