Решение № 12-341/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-341/2018

Дело №12-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, представителя территориального отдела в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель обособленного подразделения ООО «Рекон» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 установлено следующее: в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ООО «РЕКОН» ФИО1 при организации деятельности по производству, передаче и распределению горячей воды в жилой сектор мкр. Сахарный завод р.<адрес>, в частности жителям жилого многоквартирного <адрес> мкр. Сахарный завод р.<адрес>, нарушил требования ст. 11, часть 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст 32 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2. п. 3.4, п. 3.4.1, п. 3.5, главы II приложения 1 (обязательное) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 2.4, п. 3.1.9, п. 4.2, п. 4.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х №.Г0.1 от ДД.ММ.ГГГГ по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений, полученных на объекте: вводе в жилой многоквартирный <адрес>, квартиры №№, 12, 15, 16, 24 жилого многоквартирного <адрес>по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Сахарный завод (протоколы №№, 658,659, 660, 661, 662 от ДД.ММ.ГГГГ) вода питьевая горячая из разводящей сети по санитарно - химическим показателям не соответствует требованиям п. 3 ст. 1, часть 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2.2, п. 3.4, п. 3.4.1, п. 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 3.1.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа и общей жесткости (протокол № - на вводе в дом: железо - 0,52 мг/л (ПДУ - 0,3 мг/л); протокол № - <адрес>: общая жесткость - 8,3 °Ж (ПДУ 7,0 °Ж); протокол № - <адрес>: общая жесткость -9,1 °Ж (ПДУ 7,0 °Ж); протокол № - <адрес>: общая жесткость - 9,1 °Ж (ПДУ 7,0 °Ж); протокол № - <адрес>: общая жесткость - 9,1 °Ж (ПДУ 7,0 °Ж). Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ в <адрес> №.Г0.1 от ДД.ММ.ГГГГ по гигиенической оценке результатов измерений показателя температуры воды в централизованной системе горячего водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный <адрес>, квартиры №№,12, 15, 16, 24 жилого многоквартирного <адрес>по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Сахарный завод (протоколы №№, 652, 653, 654, 655, 656 от ДД.ММ.ГГГГ) показатели температуры воды в централизованной системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой <адрес>, квартиры №№, 12, 15, 16, 24 жилого многоквартирного <адрес>по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Сахарный завод не соответствуют требованиям части 3 ст. 1, часть1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (протокол № - <адрес>: факт - 45,3°С, N - +60°С - + 75°С/ протокол № - <адрес>: факт - 46,8°С, N - +60°С - + 75°С// протокол № - <адрес>: факт - 43,6°С, N - +60°С - + 75°С// протокол № - <адрес>: факт -43,3°С, N - +60°С - + 75°С// протокол № - <адрес>: факт - 40,3°С, N - +60°С - + 75°С// протокол № - на вводе в многоквартирный жилой <адрес> (подвальное помещение): факт - 46,4°С, N - +60°С - + 75°С//). Программа производственного контроля (рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды/ рабочая программа производственного контроля качества горячей воды) ООО «РЕКОН» не разработана и не согласована в Роспотребнадзоре, лабораторный контроль за качеством питьевой воды, подаваемой в тепловой пункт, в рамках производственного контроля, ООО «РЕКОН» не обеспечивается в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке, а также производственный контроль за качеством горячей воды, в рамках производственного контроля, не проводится в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, чем должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ООО «Рекон» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, в части установления факта его виновности по предъявленному нарушению - поставка горячей воды несоответствующей по температурным показателям п. 2.4., п. 3.1.9, п. 4.2., п. 4.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00309 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. 2.4 температура горячей воды должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов). В обосновании своей жалобы указал, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями), как руководителя обособленного подразделения ресурсоснабжающей организации и наличия в жилых помещениях потребителей поставляемого теплоносителя с показателем температуры ниже предельного допустимого значения. В материалах дела имеется страницы журнала измерений основных параметров ГВС тепловычеслителем ТМК-Н100 (паспорт на который так же представлен в материалы дела). Согласно данным журнала, который непрерывно ведется в котельной ОСЮ «Рекон», в котором фиксируется температура теплоносителя вышедшего из котельной и вернувшегося обратно, с учетом погрешности прибора (данные о погрешности содержатся в паспорте) температура горячей воды на трубопроводе в день проводимых административным органом измерений соответствовала предъявляемым к ней требованиям. Так же в материалах дела содержится постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.16г., согласно которому ООО «Рекон» выполнены работы по ремонту теплогидроизоляции всей теплотрассы р.<адрес>, протяженностью 5044.66 м. Данное постановление подтверждает, что система теплоснабжения исправна. То есть, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Рекон» надлежащим образом выполнен нагрев воды, вода надлежащей температуры поступила в водопроводную сеть, ремонт которой был ранее осуществлен обществом и факт сверхнормативных потерь в которой не подтверждается материалами дела. Считает, что утверждать об исправности сетей от границы сетей централизованного водоснабжения до установки прибора учета, без дополнительного обследования не возможно, и по данной категории дел обязанность доказывания возложена на административных орган. Кроме того, судом не была дана правовая оценка его доводам относительно, необходимости обследования водопроводных сетей кат внутридомовых, так и внутри квартирных для установления причины потери температуры горячей воды отпущенной из котельной ООО «Рекон» с показателями температур соответствующих нормам и полученной в конечном итоге потребителем ниже таковых. В ходе проверки, не обследовалась котельная ресурсоснабжающей организации ООО «Рекон», не являлся предметом экспертного исследования теплоноситель (его температура) на выходе из котельной и на обратном трубопроводе. Не обследовалась система централизованная система водоснабжения и сети внутри как, многоквартирного жилого дома, так и конкретных жилых помещений. Причиной падения температуры может являться недостаточная работоспособность любой из них. Считает, что при наличии в материалах дела доказательств достаточного подогрева воды ООО «Рекон», проведения ремонтных работ по термоизоляции системы водоснабжения до стены многоквартирного жилого дома, и отсутствия доказательств надлежащей работоспособности остальных систем водоснабжения (внутридомовой, внутриквартирной) доказательств наличия причинно-следственной связи между моими действиями и факта низкой температурь: горячей воды в квартирах потребителей, не имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель территориального отдела в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 указал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п.п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»). Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения), п. 2.2, п. 3.4, п. 3.4.1, п. 3.5, главы II приложения 1 (обязательное) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. И гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из материалов дела следует, что от жителей многоквартирного <адрес> мкр. Сахарный завод р.<адрес> поступило коллективное обращение о несоответствии горячей воды требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В соответствии с Экспертным заключением по гигиенической оценке результатов измерений показателя температуры воды в централизованной системе горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> мкр. Сахарный завод р.<адрес> №.Г0.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показатели температуры воды в централизированной системе горячего водоснабжения не соответствуют требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно должностной инструкции от 01.10.2015 года руководитель обособленного подразделения ООО «РЕКОН» ФИО1 обязан осуществлять контрольные функции за качеством и температурным режиме поставляемого теплоносителя и горячей воды в котельной, при организации: деятельности по производству, передаче и распределению горячей воды в жилой сектор мкр. Сахарный завод р.<адрес> и в частности жителям жилого многоквартирного <адрес> мкр. Сахарный завод р.<адрес>

Вина руководитель обособленного подразделения ООО «РЕКОН» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтверждена материалами дела, исследованными выше и полностью доказана, собранные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана полная и надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель обособленного подразделения ООО «Рекон» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева