Решение № 2-1626/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело № 2-1626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 16 290 евро, процентов по договору в размере 1 019 евро, которые просила взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21 150 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно указанного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 16 290 евро (эквивалент 943 191 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014). При этом, истец передал ответчику сумму займа наличными, в подтверждение чего ответчиком была выдана соответствующая расписка. Согласно договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же по условиям договора, ответчик обязался в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнено не было.

Добровольно ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за займом не исполняет.

Поскольку обязательства должны исполниться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения не допускается, с ответчика подлежат взысканию сумма займа – 16 290 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен сторонами в размере 0,01% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет <данные изъяты>, на основании чего, по расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019,2 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Заочным решением от 28 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. Определением суда от 22 мая 2017 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 В обоснование встречного иска указывается, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора, в договоре не оговорены форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. В подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком мне денежных средств в долг также не имеется.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску –ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что денежные средства в размере16 290 евро передала ответчику в долг по его просьбе, в подтверждение получения денежных средств ФИО2 была написана расписка, переданные денежные средства были ее накоплениями.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном представитель ФИО2 поясняла, что возражает против удовлетворения первоначального иска, поскольку полагает договор займа незаключенным по его безденежности. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить – признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно указанного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 16 290 евро (эквивалент 943 191 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014). При этом, истец по первоначальному иску передал ответчику сумму займа наличными в день подписания договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств, в размере 16 290 евро рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Содержится указание на получение ФИО2 денежных средств в размере 16 290 Евро (эквивалент 943 191 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014) Срок возврата займа и размер процентов за пользование займом установлены.

Договор займа подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст.ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Денежные средства, полученные по расписке, истцу возвращены не были. Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по займу перед истцом составляет 16 290 евро.

Согласно статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Поскольку дата вынесения решения суда является основанием для возникновения обязательств по оплате суммы долга, то в данном случае суд полагает, что дата вынесения решения суда может быть приравнена к дате платежа, а соответственно подлежащая взысканию сумма в рублевом эквиваленты может быть определена по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

На основании изложенного, эквивалент суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения.

На 05.07.2017 официальный курс ЦБ РФ составляет 67,30 рублей за 1 евро, исходя из чего сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа составит 1 096 317 рублей.

Также суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений.

Из содержания расписки, подтверждающей получение ФИО2 денежных средств, следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 16 290 евро.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в обоснование требований либо возражений лежит на стороне ссылающейся на них.

Вместе с тем, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о безденежности заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые сторона ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением между сторонами был установлен размер процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, который и подлежит применению при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что задолженность ответчика по первоначальному иску по договору займа составляет 16 290 евро, следовательно с данной суммы и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленного истцом по первоначальному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии с соглашением сторон, по состоянию на 28.09.2016 составляет 1 019 евро.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен, признан верным и принят судом.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 евро, эквивалент которой в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 68 578,70 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.07.2016, распиской в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, и применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит в к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в 10 000 рублей является разумным.

Как усматривается из содержания доверенности представителя, доверенность выдана доверителем не на ведение конкретного дела, а на представление интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, ФССП, в том числе с правом представления интересов по административным делам, в связи с чем суд полагает данные расходы не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и об отсутствии оснований для удовлетворения требования и взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности.

Определением суда от 15 июля 2016 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, исходя из чего, а также из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 14 024,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном сумме 16 290 евро по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017, что составляет 1 096 317 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 1 019 евро по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017 – 68 578,70 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 1 174 895 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску – отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 14 400,08 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017