Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018 ~ М-1558/2018 М-1558/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1808/2018

№ 2-1808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства по передаче истцу <данные изъяты>-х комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №, стоимостью 5.900.490 руб.

Срок передачи объекта – не позднее <дата>.

ФИО2 свои обязательства по передаче ответчику как застройщику денежных средств исполнила полностью. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не передано.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества за период с <дата> по <дата> в размере 571.167 руб. 43 коп., а также начиная с последующего дня по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения по своему юридическому адресу, причин неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований также не предоставил.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Новый Дом» как застройщиком и ФИО2 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял обязательство по постройке многоквартирного дома с передачей истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме с проектным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> объекта долевого участия определена сторонами в размере 5.900.490 руб.

По условиям договора планируемый срок окончания строительства дома определен не позднее <дата>. Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее <дата>.

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора, материалами регистрационного дела и информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Саратовской области.

Со стороны истца обязательства по договору от <дата> исполнены полностью, а именно была произведена оплата в размере 5.900.490 руб., что подтверждается актом выполнения финансовых обязательств от <дата> и квитанциями к приходным кассовым ордерам на внесение денежных средств.

Таким образом, у истца в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве возникли все права и обязанности дольщика по данному договору, в том числе и право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее <дата>.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат. Данная информация со стороны ответчика в суд также не представлена и не содержится в материалах регистрационного дела.

Сведений о получении ответчиком как застройщиком как в сроки, предусмотренные договором, так и в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома материалы дела не содержит. Истцом в иске указано, что до настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры ей не передан. Доказательств обратному также не имеется.

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец как дольщик обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.

При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу как дольщику не позднее <дата>. Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата <дата>, так как сам срок на передачу объекта оканчивался именно <дата>. Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (исходя из предмета заявленного иска) (176 дней).

На момент просрочки (на момент установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве) размер ключевой ставки Банка России составлял 8,25% (Информация Банка России от <дата>). Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Общий размер неустойки за спорный период составляет 571.167 руб. 43 коп. (5.900.490 руб. * 176 дней * 8,25% * 2 * 1/300). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (по момент передачи объекта долевого строительства) в сумме по 3.245 руб. 26 коп. ежедневно из расчёта: 5.900.490 руб. * 1 день * 8,25% * 2 * 1/300.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком до настоящего момента не передан объект долевого участия, то есть нарушены сроки, установленные договором, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя длительности правоотношений и баланса интересов сторон, суд считает компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб. разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 287.583 руб. 72 коп. ((571.167,43 +4.000) *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках поданного иска истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб. Однако данные расходы суд не может признать издержками, связанными с рассмотрением дела, так как доверенность была выдана не только в целях рассмотрения настоящего спора, но и на представление интересов в иных административных и иных учреждениях.

Истец до подачи иска в суд направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила в досудебном добровольном порядке произвести выплату ей неустойки. За отправку данной претензии она произвела оплату в размере 150 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом произведена оплату услуг своего представителя в размере 20.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.211 руб. 67 коп. (8.911 руб. 67 коп. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 571.167 руб. 43 коп., а начиная с <дата> по день фактического обязательства по передаче квартиры в размере по 3.245 руб. 26 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 287.583 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.211 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов