Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием

прокурора Кривовой С.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.... 25 мая 2017 года в результате падения дерева указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от ... размер ущерба транспортному средству составляет 284 346 рублей. Кроме того, в результате падения дерева истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и передней части брюшной стенки, что причинило ему нравственные и физические страдания, которые оценивает в 20000 рублей. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений требований:

- возмещение материального ущерба в размере 279 291,99 рублей;

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

- судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный в процесс по устному ходатайству, поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования, с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО2, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указал, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий. Вины МКУ г.Владимира «Благоустройство» в данном происшествии нет. Вместе с тем истцом допущена грубая неосторожность. Просил исковые требовании отклонить, как необоснованные.

Третье лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено.

Автомобиль Рено Логан г/н №... находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по факту автомобилем пользуется ФИО1.

25 мая 2017 года в результате падения дерева по адресу: ...... автомобиль Рено Логан г/н №... получил механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения, что подтверждается материалами КУСП №... от 25.05.2017 ОП №... УМВД России по г.Владимиру (л.д.50-55).

В ходе проверки установлено, что зеленые насаждения на указанном участке обслуживает организация МКУ г.Владимира «Благоустройство». Данный факт ответчиком МКУ г.Владимира «Благоустройство» не оспаривался.

Обстоятельства происшедшего подтвердил свидетель С, допрошенный в судебном заседании 20.09.2017г. Вместе с тем свидетель пояснил суду, что упавшее дерево имело толстый ствол, зеленую крону, ранее оно было наклонено. Погода в день происшествия была обычная, сильного ветра не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела.

26.06.2017 ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП С для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №.... При осмотре установлены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация капота, сломана решетка радиатора и накладка на нее, разбито ветровое стекло, излом передней левой двери, стекло передней левой двери разбито, сломано левое зеркало, рычаг стеклоочистетеля, уплотнители стекла и двери изломаны, панель приборов имеет деформацию, повреждена крыша, левая стойка деформирована, перекос кузова, которые подтверждаются фототаблицей. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 284346 рублей (л.д.8-24).

... ФИО1 направил в МКУ г.Владимира «Благоустройство» претензию с экспертным заключением, просив выплатить денежные средства в сумме 289346 руб. (284346 руб. ущерб и 5000 руб. оплата экспертного заключения) в 5 дневный срок (л.д.6).

МКУ г.Владимира «Благоустройство» получил претензию 12.07.2017, о чем имеется штамп, но денежные средства не выплатил и на претензию не ответил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и телесные повреждения истцу причинены в результате падения дерева, которое ответчик содержал в ненадлежащем состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что дерево упало в силу погодных условий, поскольку был ураган, не подтвержден. По данным Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 25.05.2017 на территории г.Владимира в период с 13 час. 24 мин. до 18 час. 45 мин. Наблюдались гроза с дождем, юго-западный ветер с максимальными порывами 19 м/сек, что характеризуется как сильный ветер и относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Следует отметить, что обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Тогда как судом установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (имело наклон), а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Таким образом, сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра лишь обусловило падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 (ред. от 27.03.2013) "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) города Владимира.

УЖКХ г.Владимира учредило МКУ г.Владимира «Благоустройство» в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира.

В соответствии с уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство» выполняет функции по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» не оспаривал, повреждения, причиненные истцу и его автомобилю Рено Логан г/н №..., поскольку выезжал на место происшествия, что отражено в материалах проверки. Однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «......», стоимость восстановительного ремонта составляет 279291,99 рублей (л.д.91-102).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, судом отклоняются, как несостоятельные.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, на МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Таким образом, с МКУ г.Владимира «Благоустройство» подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный вред в размере 279291,99 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после данного происшествия ФИО1 поступил в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г.Владимира, на момент осмотра 25.05.2017 в 18-15 дежурным хирургом у ФИО1 обнаружен ушиб передней брюшной стенки (л.д.43), при осмотре нейрохирургом и травматологом 25.05.2017 в 18-40 ФИО1 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (л.д.28).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном с 26.05.2017 по 09.06.2017 (л.д.27).

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий, суд, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес следующие расходы, связанные с рассмотрением дела:

- подготовка искового заявления в суд, оплачено согласно квитанции №000106 22.08.2017 ООО «Юридическая фирма «Защита» 2500 рублей (л.д.45),

- оплата экспертного заключения, оплачено ИП С 5000 рублей (л.д.44).

Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –5993 рубля, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из требований имущественного характера и 300 рублей требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), итого 6293 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МКУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 306791 (триста шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 99 копеек:

- материальный вред в размере 279291,99 рубль,

- компенсация морального вреда 20000 рублей,

- судебные расходы 7500 рублей.

Взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в доход МО г.Владимир государственную пошлину в сумме 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1333/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина