Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1427/2019

Дело № 2-1427/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что 26.08.2018 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис страхования серия № номер №. 23.11.2018 в 13:10 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора с улицы 22 Северная на ул.Герцена слева его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> полностью признал вину. Вина водителя <данные изъяты> также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился 27.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, представив комплект документов Страховщиком на 01.12.2018 был назначен осмотр транспортного средства. Однако 04.12.2018 страховщик сообщил о недостаточности приложенных к заявлению документов для подтверждения факта наступления страхового случая и размера, подлежащего возмещению страховщиком вреда. В частности, предлагалось предоставить надлежащим образом оформленные документы, заполненные, составленные надлежащим лицом, указано, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует данным требованиям, отсутствует «живая» подпись сотрудника ГИБДД. Полагает, что страховщик обязан был уведомить его в день обращения с заявлением о страховом возмещении о ненадлежащее оформленных документах, то есть 27.11.2018, тогда как страховщик в сообщении от 04.12.2018 предлагает для продолжения рассмотрения заявления предоставить документы, не предусмотренные правилами ОСАГО. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 20.12.2019 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету № от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 55 056,15 руб. 09.01.2019 истец направил страховщику претензию. Страховщик претензию оставил без удовлетворения, предложив представить документы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 55 056,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 427 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 207 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 786,50 руб., штраф в размере 17 893,25 руб.

Истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 55 056,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 427 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 207 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61 661,89 руб., штраф в размере 27 528,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем ФИО2 исковые требования уменьшил в связи с произведением страховщиком выплаты в период рассмотрения судом дела, просил иск удовлетворить в полном объеме, за исключением выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения – 55056, 15 р., оплаты экспертизы – 4919 р., эвакуации – 3500 р., отправки телеграммы 427, 20 р., которые взыскать не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала. Пояснила, что истцу были выплачены расходы на экспертизу с учетом средних цен региона. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, не предоставил полный комплект документов. Истец не имеет права требовать денежной выплаты, поскольку закон устанавливает обязанность страховщика произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Просрочки исполнения обязательств страховщик не допустил, в связи с чем требование о взыскании штрафа и нестойки не обоснованное. Неустойка не может быть средством обогащения. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № и ответом УМВД России по Омской области № от 25.03.2019.

26.08.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, срок страхования определен с 27.08.2018 по 26.08.2019, транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серия №.

23.11.2018 в 13:10 по Омскому времени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 Вину в указанном ДТП признал водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Факт ДТП подтверждается также постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.11.2018, в котором отмечено, что 23.11.2018 в 13:10 на пересечении улиц Герцена и 22-я Северная водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехал на красный сигнал светофора на перекресток, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в нарушении ПДД признан ФИО3

С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован ООО «Авторесурс-Сревис» на площадку <...>, что подтверждается товарным чеком № от 23.11.2018.

27.11.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. К заявлению приложил копию документа, удостоверяющего личность, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, копию постановления по делу об административном правонарушении, товарный чек №. Заявление было принято и зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2018.

27.11.2018 ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу <...>. Исполнителем назначен – ООО «ТС Сервис Регион».

01.12.2018 осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был произведен.

04.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в письме № уведомило ФИО2 о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для страхового возмещения, поскольку ФИО2 не представлено достаточных для возмещения документов, в частности постановление по делу об административном правонарушении не содержит «живой» подписи сотрудника ГИБДД.

20.12.2018 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №.

Согласно п.1.2. договора объектом экспертизы является автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.5.1. договора стоимость работ определена в размере 6 000 руб.

Телеграммой от 17.12.2018 ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении 20.12.2018 по адресу <...>, экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

20.12.2018 ИП ФИО4 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2018, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 55 056,15 руб.

Согласно товарному чеку № от 23.11.2018 за эвакуацию автомобиля истец уплатил 3 500 руб.

В период рассмотрения дела страховщиком произведено частично удовлетворение требований истца. Так, согласно акту о страховом случае от 22.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем событие, происшедшее 23.11.2018, и приняло решение выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 63 902,35 руб., из которых 55 056,15 руб. за вред причиненный транспортному средству, 4 919 руб. за независимую экспертизу, 3 500 руб. за эвакуацию транспортного средства, 427,20 руб. за телеграмму.

Согласно платежному поручению № от 23.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 63 902,35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил иск удовлетворить полностью за вычетом сумм выплат, произведенных ответчиком в период рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

27.11.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № денежные средства в размере 63 902,35 руб. были перечислены страховой компанией на счет ФИО2 23.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение сроков страхового возмещения потерпевшему.

Применительно к п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Указанный пункт Положения не содержит сведений о том, чтобы копия постановления по делу об административном правонарушении содержала оригинальную подпись.

Более того, суд соглашается с позицией истца, что в случае неполноты представленных документов в связи с личным обращением ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было уведомить о ненадлежащее оформленных документах в день его обращения - 27.11.2018, тогда как страховщик сообщением от 04.12.2018 предложил ему представить документы, не предусмотренные выше названным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи, 20-дневный срок для произведения выплаты суммы страхового возмещения подлежит исчислению с 28.11.2018.

Истцом заявлен к взысканию период неустойки с 26.12.2018 по 16.04.2019, применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается в пределах заявленных требований.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет неустойки на сумму 61 661,89 руб. (55 056, 15 руб. * 1%*112 дней = 61 661, 89 руб.) является верным.

Ответчик, в то же время, полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 85 Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер выплаченного в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения – 55 056, 15 руб. само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной части суд не находит в действиях ФИО2 злоупотребления правом, учитывает и то обстоятельство, что период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составил около шести календарных месяцев, в течение которых ФИО2 по вине страховщика, необоснованно отказавшего в выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке, был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, сумма заявленной ко взысканию неустойки хоть и превышает размер взысканного ранее страхового возмещения, однако, учитывая длительность неисполнения обязательства, не является по указанному критерию несоразмерной.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в заявленном размере 61 661, 89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец 09.01.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была принята и зарегистрирована ответчиком.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, были удовлетворены ответчиком лишь в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 27 528,08 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, как указано выше, длительность неисполнения ответчиком обязательств (около 6 месяцев) по выплате суммы страхового возмещения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, требования которой были подтверждены заключением эксперта ИП ФИО4, согласно вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с заключением эксперта, осуществив выплату страхового возмещения в размере 55 056 рублей 15 копеек.

Таким образом, ненадлежащая оценка ущерба самой страховой компанией послужила поводом для восстановления нарушенного права истца, посредством применения законодательного механизма, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вызвавшего необходимость несения ФИО2 расходов на проведение экспертизы, а также издержек на направление телеграммы и досудебной претензии, в связи с чем по правилам приведенных выше законодательных норм данные расходы подлежат возмещению сверх страховой выплаты.

Согласно кассовому чеку от 09.01.2019 за проведение экспертизы истцом уплачена сумма 6 000 руб., что соответствует условиям заключенного договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.12.2019 №.

Согласно кассовых чеков Почта России от 09.01.2019 истцом за почтовые услуги уплаченные денежные средства в размере 207 руб.

Учитывая произведенную ответчиком до вынесения судом решения по делу выплату, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1 081 руб. (6 000 руб. – выплаченная страховщиком сумма 4 919 руб. = 1 081 руб.), расходов на отправку претензии в размере 207 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском истец от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 349 руб. 85 коп. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61 661 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату экспертизы в размере 1 081 рубль, почтовые расходы 207 рублей, штраф в размере 27 528 рублей 08 копеек, а всего 95 270 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 349 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.