Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело №2-2045/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хзиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о сохранении нежилых помещений в переоборудованном состоянии, прекращении общей долевой собственности и передаче нежилых помещений в собственность,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о сохранении нежилых помещений в переоборудованном состоянии, прекращении общей долевой собственности и передаче нежилых помещений в собственность.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчице ФИО2 на праве равной долевой собственности принадлежат помещения №№,1а, 1б, 1в,1г,1д,1ж,1з,62,25, 62а, 3, 3а, 3б,4а,2,2а,,64а,65,66,33,57,56,54,55,53,52,51,61а, 61,60,33а,33б,34а,59,58,50,28,28а,29,29а,29б,30,35,34,36,37,41,40,42,43, 48,47,46,49,1е общей площадью 1017,2 кв.м. литер 1 по <адрес>; помещения №№14,15,16,17,18,19, 20,21, 22, 62б общей площадью 136,5 кв.м. литер 1 по <адрес>.

Истец указывает, что в 2013 года произведены строительные работы – произведен монтаж, демонтаж ненесущих перегородок, перенос и устройство дверных проемов, общая площадь помещений изменила с 1153, 7 кв.м. на 1133,1 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истец просил сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение №1001, в состав которого входят помещения №№№№1,1а,1б,1в,1г,1д,1ж,1з,1и,1к,1л,1м,1н,1о,1п, 2, 2а,2б,3,3а,14,15,15а, 16,16а,17,18,21,22,25,28,28а,29,29б,30,30а,33,33а,33б,34,34а,34б,35,36,37,40,41,42,43,46,46а,47,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,61а,62,62а,62б,62в,63,64,64а,65,66 обще площадью 1133,1 кв.м.;

-Прекратить общую долевую собственность истца и ФИО2 на помещения №№1,1а, 1б, 1в,1г,1д,1ж,1з,62,25, 62а, 3, 3а, 3б,4а,2,2а,,64а,65,66,33,57,56,54,55,53,52,51,61а, 61,60,33а,33б,34а,59,58,50,28,28а,29,29а,29б, 30,35,34,36,37,41,40,42, 43, 48,47,46,49,1е общей площадью 1017,2 кв.м. литер 1 по <адрес>; помещения №№14,15,16,17,18,19, 20,21, 22, 62б общей площадью 136,5 кв.м. литер 1 по <адрес>;

- передать в собственность истца помещения 1 этажа – 50,51, 52, 49, 46а, 46, 47, 58, 53, 54, 55, 56, 57, 43, 42, 41, 40, 2б, 2, 2а, 59, 37, 36, 34б, 35, 34, 34а, 33б, 33а, 33 общей площадью 524 кв.м.;

Передать в собственность ФИО2 нежилые помещения 1 этажа №№14,15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 21, 22, 62в общей площадью 139, 2 кв.м., нежилые помещения 1 этажа №№62а, 62б, 62, 25,1н, 1о, 1е, 1, 1б, 1и, 1а, 1п, 1л, 1к, 1м, 1д, 1г, 1з, 1ж, 63, 64, 64а, 65, 66, 3а,3,60,61,61а,28,28а,29,29б,30,30а обще площадью 469,9 кв.м. и обязать ФИО2 выплатить истцу 600 000 рублей в счет компенсации за разницу в площади передаваемых помещений.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», ПАО «Сбербанк России»

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования:

- просит сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение №1001, по <адрес> в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от 12 августа 2013 года;

-прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО2 на помещения №№1,1а,1б,1в,1г,1д,1ж,1з,62,25,62а,3,3а, 3б,4а,2,2а,,64а,65,66,33,57,56,54,55,53,52,51,61а,61,60,33а,33б,34а,59,58,50,28,28а,29,29а,29б, 30,35,34,36,37,41,40,42, 43, 48,47,46,49,1е общей площадью 1017,2 кв.м. литер 1 по <адрес>; помещения №№14,15,16,17,18,19, 20,21, 22, 62б общей площадью 136,5 кв.м. литер 1 по <адрес>;

- передать в собственность истца нежилое помещение №2 площадью 566,1 кв.м., образованное из помещения №1001 согласно приложению №8 к заключению эксперта №69/06-17, в состав которого входят помещения 2,2а,2б,29,29г,30,33,33а,33б,34.34а,34б, 35,36,37,40,41,42,43,46,46а.47,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60 с сохранением всех ранее зарегистрированных обременений в пользу «Сбербанка России» по договору ипотеки от 04 октября 2012 года №5112П161/1, по договору ипотеки 11059-01 от 31 марта 2011 года №01-173-2011-24, договору ипотеки от 09 апреля 2012 года №5112П051/1, договору ипотеки от 08 мая 2013 года №5113П078/1, договору ипотеки №5113П165/1 от 28 ноября 2013 года и передать все указанные помещения свободными от обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июня 2015 года по делу №3/6-488/2015;

-передать в собственность ФИО2 нежилое помещение №1 площадью 566,1 кв.м., образованное из помещения №1001, согласно приложению №8 к заключению эксперта №69/06-17 в состав которого входят помещения №1,1а,1б,1в,1г,1д,1е.1ж,1з,1и,1к,1л,1м,1н, 1о, 1п,3,3а.14,15,15а,16,16а,17,18,21,22,25,28,28а,29в,61,61а,62,62а.62б,62в,63,64,64а,65,66 с сохранением всех ранее зарегистрированных обременений в пользу «Сбербанка России» и обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июня 2015 года по делу №3/6-488/2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчица извещена по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении судебного заседания не направила

Представитель Администрации района в части требований о реальном разделе нежилых помещений полагается на усмотрение суда, в части сохранения нежилых помещений в реконструированном виде полагает, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчицы, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцу и ответчице на праве равной долевой собственности принадлежат помещения №№1,1а, 1б, 1в,1г,1д,1ж,1з,62,25, 62а, 3,3а,3б,4а,2,2а,,64а,65,66,33,57,56,54,55,53,52,51,61а, 1,60,33а,33б,34а,59,58,50,28,28а,29,29а,29б,30,35,34,36,37,41,40,42,43, 48,47,46,49,1е общей площадью 1017,2 кв.м. литер 1 по <адрес>; помещения №№14,15,16,17,18,19, 20,21, 22, 62б общей площадью 136,5 кв.м. литер 1 по <адрес>.

Указанные помещения имеют зарегистрированные обременения в виде ипотеки в пользу «Сбербанка России» :

по договору ипотеки от 04 октября 2012 года №5112П161/1

по договору ипотеки 11059-01 от 31 марта 2011 года,

договору ипотеки от 09 апреля 2012 года №5112П051/1,

договору ипотеки от 08 мая 2013 года №5113П078/1,

договору ипотеки №5113П165/1 от 28 ноября 2013 года.

Кроме этого, Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июня 2015 года по делу №3/6-488/2015 наложен арест на нежилые помещения №14.15,16,17,18,19,20,21,22,62б площадью 136,5 кв.м. по <адрес>.

Как установлено судом из предоставленного истцом проекта перепланировки и переоборудования нежилого помещения №1001 в <адрес>, произведены строительные работы – произведен монтаж, демонтаж ненесущих перегородок, перенос и устройство дверных проемов, общая площадь помещений изменила с 1153, 7 кв.м. на 1133,1 кв.м.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда экспертизы, реальный раздел принадлежащих сторонам нежилых помещений без причинения ущерба имуществу возможен, с определением в собственность каждого из сособственников совокупности помещений общей площадью по 566,1 кв.м. (вариант №2):

- помещение №2 площадью 566,1 кв.м., образованное из помещения №1001, в состав которого входят помещения 2,2а,2б,29,29г,30,33,33а,33б,34.34а,34б, 35,36,37,40,41,42,43,46,46а.47,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60

- помещение №1 площадью 566,1 кв.м., образованное из помещения №1001, в состав которого входят помещения №1,1а,1б,1в,1г,1д,1е.1ж,1з,1и,1к,1л,1м,1н,1о,1п,3,3а.14,15,15а,16,16а,17,18,21,22,25,28,28а,29в,61,61а,62,62а.62б,62в,63,64,64а,65,66.

Этим же заключением экспертизы установлено, что многоквартирный жилой дом с расположенным в нем помещением №1001 по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам

Предложенный истцом вариант реального раздела в части соблюдения и сохранения имущественных прав сособственников соответствует требованиям закона.

При таком положении, учитывая установленное экспертным путем отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а также возможность реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, при этом, сохранение обременений в пользу ПАО «Сбербанк России» в полной мере защищает права Банка.

В то же время, в части освобождения от обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июня 2015 года по делу №3/6-488/2015 требования не могут быть удовлетворены, поскольку, для освобождения имущества от ареста, наложенного судом, действующим процессуальным законодательством установлен специальный порядок, передача находившегося в общей долевой собственности имущества кому-либо из сособственников этого имущества в порядке реального раздела не предполагает прекращения подобного обременения.

Истец в данном случае не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о снятии ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о сохранении нежилых помещений в переоборудованном состоянии, прекращении общей долевой собственности и передаче нежилых помещений в собственность удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение №1001, по <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 на помещения №№1,1а,1б,1в,1г,1д,1ж,1з,62,25,62а,3,3а, 3б,4а,2,2а,,64а,65,66,33,57,56,54,55,53,52,51,61а,61,60,33а,33б,34а,59,58,50,28,28а,29,29а,29б, 30,35,34,36,37,41,40,42, 43, 48,47,46,49,1е общей площадью 1017,2 кв.м. литер 1 по <адрес>; помещения №№14,15,16,17,18,19, 20,21, 22, 62б общей площадью 136,5 кв.м. литер 1 по <адрес>;

- передать в собственность ФИО1 ФИО13 нежилое помещение №2 площадью 566,1 кв.м., образованное из помещения №1001 согласно приложению №8 к заключению эксперта №69/06-17, в состав которого входят помещения 2,2а,2б,29,29г,30,33,33а,33б,34.34а,34б, 35,36,37,40,41,42,43,46,46а.47,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60 с сохранением всех ранее зарегистрированных обременений в пользу ПАО «Сбербанка России» по договору ипотеки от 04 октября 2012 года №5112П161/1, по договору ипотеки 11059-01 от 31 марта 2011 года №01-173-2011-24, договору ипотеки от 09 апреля 2012 года №5112П051/1, договору ипотеки от 08 мая 2013 года №5113П078/1, договору ипотеки №5113П165/1 от 28 ноября 2013 года и обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июня 2015 года по делу №3/6-488/2015;

-передать в собственность ФИО2 ФИО14 нежилое помещение №1 площадью 566,1 кв.м., образованное из помещения №1001, согласно приложению №8 к заключению эксперта №69/06-17 в состав которого входят помещения №1,1а,1б,1в,1г,1д,1е.1ж,1з,1и,1к,1л,1м,1н, 1о, 1п,3,3а.14,15,15а,16,16а,17,18,21,22,25,28,28а,29в,61,61а,62,62а.62б,62в,63,64,64а,65,66 с сохранением всех ранее зарегистрированных обременений в пользу ПАО «Сбербанка России» по договору ипотеки от 04 октября 2012 года №5112П161/1, по договору ипотеки 11059-01 от 31 марта 2011 года №01-173-2011-24, договору ипотеки от 09 апреля 2012 года №5112П051/1, договору ипотеки от 08 мая 2013 года №5113П078/1, договору ипотеки №5113П165/1 от 28 ноября 2013 года и обременения в виде ареста, наложенного Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июня 2015 года по делу №3/6-488/2015.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья И.А. Кулиев.