Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 16 марта 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный номер № принадлежащим ФИО3, без полиса автогражданской ответственности. ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За экспертное заключение об оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является. Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту ее регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

По сведениям УФМС России по Ростовской области в г. Гуково ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Почтовая корреспонденция суда в адрес ФИО2 была направлена по указанному адресу и вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства 36 ТУ 518434, свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.6-9).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю истца причинены повреждения (л.д.10,11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО НКЭО «Эксперт Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ответчиком ФИО3, являющимся собственником транспортного средства – участника дорожного – транспортного происшествия - <данные изъяты> государственный номер №, автогражданская ответственность не застрахована.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ответчику ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована, обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, но не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании указанных положений и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы на оплату проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию подлежат также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017.

Судья И.Г.Петриченко