Решение № 2[1]-2577/2020 2[1]-360/2021 2[1]-360/2021(2[1]-2577/2020;)~М-2746/2020 М-2746/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2[1]-2577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с участием третьих лиц ФИО2, АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

** ** ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно справке о ДТП, постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2

Учитывая то, что у него был заключен договор страхования (ОСАГО) он обратиться в страховую компанию с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, но получил отказ.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 469326,19 руб.

Им в адрес ООО «Зета Страхование» была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения. Но выплаты так и не последовало. Далее он обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», после проведения трассологической экспертизы, ему отказано в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

Просит суд отменить решение автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; взыскать с сумму неоплаченного возмещения 400 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 7 000 руб.; взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 6000руб.; взыскать неустойку по ОСАГО, а так же штраф по ЗПП в размере 50%.

Истец ФИО1 ни в одно судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по адресу <адрес>, указанному истцом в иске, возвращены почтой без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о дате и времени рассмотрении дела публиковались на сайте суда в сети «Интернет». По электронной почте от ФИО1 поступали ходатайства и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Зета Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

** ** **** в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, при выезде на автодорогу <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которое двигалось прямолинейно, что следует из схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении номер № от ** ** ****.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемы ДТП, являющихся дополнением к протоколу № следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, состоит на учете в Оренбургской области. Водитель ФИО1 проживает по адресу<адрес>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, шторки с левой стороны, подушка безопасности, неисправность передних ремней безопасности, левой фары.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 А.** ** **** г.р., проживающему в <адрес>,род занятий – студент.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: разбита левая фара, повреждено левое крыло, помят госномер, другие скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от ** ** **** со сроком страхования с ** ** **** по ** ** **** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

** ** **** ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** ** **** №-П.

После обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая - ДТП от ** ** ****, по направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., по результатам которого составлен акт осмотра от ** ** ****, в котором зафиксированы повреждения задней двери автомобиля, накладки порога, заднего крыла, ПБ потолочная, ПБ боковая (в сиденье), обивка спинки сиденья, наполнителя спинки переднего сиденья, ремень безопасности передний, ремень безопасности передний, облицовка потолка.

После чего, страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства ФИО1 и соответствия имеющихся на нем повреждений обстоятельствам ДТП, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах.

Согласно выводам трасологичсской экспертизы, подготовленной ООО «НИЦ «Система» №К все повреждения на ТС не являются следствием заявленного ДТП по доводам, изложенным в исследовательской части.

** ** **** письмом № ООО «Зета Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению независимого эксперта, все выявленные в процессе осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своему характеру и механизму образования, не относятся с рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, для оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП ФИО3 «<данные изъяты>» (<адрес>) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № – 544 900,00 руб., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ** ** **** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 544900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 469300,00 руб.

Для получения ответа на вопрос: могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>» г/н № быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ** ** ****, описанных в имеющихся административных материалах, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ИП ФИО4 «Эксперт - помощь» (<адрес>) повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ** ** ****.

** ** **** ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000,00 руб.

** ** **** письмом № претензия ФИО1 страховщиком отклонена по тем же основаниям, что и заявление о выплате возмещения.

** ** **** за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

На обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страхового возмещения, решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ****. № № в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ** ** **** по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Овалон" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Овалон» ФИО5 №-ТР от ** ** ****, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ** ** ****. На транспортном <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ** ** **** никакие повреждения не возникли.

Выводы трасологического исследования опровергают сам факт дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное событие не признано страховой компанией страховым случаем. Повреждения автомобиля Citroen C-Crosser г.р.з. AI29MP156 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Экспертное исследование № от ** ** ****, составленное ИП ФИО4 «Эксперт - помощь» суд не принимает в качестве доказательства причинения повреждений автомобиля «Citroen C-Crosser» ** ** ****, поскольку оно не содержит конкретного вывода, указанный вывод имеет предположительный характер, что недопустимо для его принятия в качестве доказательства обстоятельств дела и доводов истца о полученных повреждениях автомобиля именно в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, из представленной ответчиком рецензия на акт экспертного исследования № «Эксперт - помощь», данной НИЦ СИСТЕМА. Экспертом «Эксперт-помощь» при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Не сделано ни одной ссылки на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Не были установлены и описаны параметры следообразующих объектов левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В заключении не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм образования следов и не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ с механизмом развития ДТП. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Заключение эксперта ООО «Овалон» №-ТР от ** ** ****. суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, не вызывающие сомнений, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, объективность заключения сомнений не вызывает. Оснований не доверять заключению экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о несогласии с выводами эксперта и мнение о неправильности заключения направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для которой суд не усматривает.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку стороны в судебные заседания не являлись, судом в письменном виде, определением от ** ** **** разъяснены положения ст. 87 ГПК РФ, суд возложил на истца, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования с приведением мотивов назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

** ** **** от истца по электронной почте поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы дополнительно, в связи с тем, экспертиза проведена ответчиком неверно. При проведении экспертизы ответчик использовал аналоги автомобилей, а не конкретно автомобиль виновника или его автомобиль. При проведении в досудебном порядке трассологического исследования с его стороны использовались именно автомобили из данного ДТП. Без проведения экспертизы не получится понять возможность образования всех повреждений.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку истец, в нарушение ст. 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Истец не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Его доводы о том, что при проведении экспертизы ответчик использовал аналоги автомобилей, а не конкретно автомобиль виновника или его автомобиль, в то время, как при проведении в досудебном порядке трассологического исследования с его стороны использовались именно автомобили из данного ДТП, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых следует, что все трассологические исследования проводились по сведениям, зафиксированным в документах о ДТП.

Согласно вышеуказанного действующего законодательства, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в только в результате страхового случая.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ** ** **** с участием транспортных средств ФИО1 и ФИО2 ФИО6 случай не наступил.

Решение финансового уполномоченного основано на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законно, обосновано, соответствует требованиям процессуального и материального законодательства. Суд соглашается с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны ООО «Зетта Страхование» отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, принимая во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования ФИО1 к ответчику ООО «Зетта Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может возложить на продавца обязанность компенсировать потребителю моральный вред

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения ФИО1 суд отказывает, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения определением суда от ** ** ****, как заявленные с нарушением досудебного порядка обращения в суд.

Исковые требования к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с абз. 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона «№ 123 ФЗ) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Следовательно, требования истца об отмене решения финансового уполномоченного не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-360/2021 (УИД 56RS0008-01-2020-004216-47), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.