Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2-234/2021

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 марта 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>5 % годовых. В связи с ненадлежащим выполнением условий кредитования, банком направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 061 517 рублей 90 копеек, из них: 941 619,43 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 119 898,47 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору ПО№ в сумме 1 061 517 рублей 90 копеек, а также госпошлину в размере 13 508 рублей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

На основании указанного кредитного договора сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительного кредита, Общие условиями договоров АО «ОТП Банк», Тарифы на услуги дистанционного обслуживания физических лиц.

Как видно из п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик в подтверждение заключения договора и договора банковского обслуживания, подтвердил свое согласие с Общими условиями договора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1 061 517 рублей 90 копеек, из них: 941 619,43 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 119 898,47 рублей – проценты за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд не располагает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 061 517 рублей 90 копеек, из них: 941 619,43 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 119 898,47 рублей – проценты за пользование кредитом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 517 рублей 90 копеек, из них: 941 619,43 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 119 898,47 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.