Апелляционное определение № 33-148/2026 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-07

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведева И.Г.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1

на решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО1 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого кредитный лимит составляет 259119,83 руб. <дата> нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по договору№ от <дата> в сумме 355 462,86 руб., из которых: 298 853,78 руб. – основной долг и 54 007,77 руб. – проценты за период с <дата> по <дата>. О совершенной исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно <дата> из уведомления «Портал государственных услуг» о возбуждении исполнительного производства. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу, не сообщил ему о задолженности за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем он был лишен возможности направить в банк возражения. Кроме того, нотариусом в его адрес не было направлено извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи. Также считает, что взыскание за период с <дата> по <дата> не является бесспорным, так как не учтены все платежи, внесенные им по кредитному договору.

На основании изложенного, просил отменить нотариальное действие – исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № У-0004295026, совершенную <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО6 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 355 462,86 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что он не согласовывал возможность взыскания задолженности путем совершения нотариальной надписи, не получал уведомление о совершении надписи нотариусом. Кроме того, полагает неверным расчет задолженности в нотариальной надписи, так не учтены все внесенные им платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО6 и представитель ПАО Сбербанк ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО10, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 ФИО1 кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 320 000 руб. под 23,9% годовых.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, а также новая редакция индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с которыми согласованный сторонами лимит кредитной карты составил 360 000 руб.

Согласно заключенному кредитному договору банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО3 ФИО1 сумму кредита. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита в связи с чем у ФИО3 ФИО1 возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 367 532,33 руб., из которых: просроченная задолженность 54 007,77 руб., задолженность по основному долгу 298 853,78 руб., неустойки и комиссии 14 670,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банком в его адрес <дата> направлено требование о возврате образовавшейся задолженности не позднее <дата>.

Вместе с тем, ФИО3 ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

<дата> нотариусом Бородинского нотариального округа <адрес> ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 355 462,86 руб., из которых: сумма основного долга 298 853,78 руб., сумма процентов – 54 007,77 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 601,31 руб., срок, за который произведено взыскание <дата> по <дата>, для чего ПАО Сбербанк представил нотариусу необходимые документы, в том числе сведения о направлении <дата> заемщику требование банка о досрочном погашении задолженности.

В этот же день, <дата>, после совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО6 в адрес должника ФИО3 ФИО1 направлено извещение № о совершении указанной исполнительной надписи, которое последнему вручено <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был. Банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 ФИО1 о том, что он не согласовывал с Банком возможность взыскания задолженности путем совершения нотариальной надписи, не получал уведомление о совершении надписи нотариусом, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от <дата> направлено <дата> ПАО Сбербанк ФИО3 ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.(л.д. 169).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», указанное отправление <дата> возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 169-170).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО6 ФИО3 ФИО1 <дата>.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления оно получено адресатом <дата> (л.д. 98).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно исковому заявлению, адресом ФИО3 ФИО1 указан: <адрес>.

Как следует из уведомления, извещение суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> и направленного ФИО3 ФИО1 по адресу: <адрес> получено им лично <дата> (л.д. 82).

Кроме того, как следует из п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, представленных ПАО Сбербанк нотариусу, а так же в материалы дела, кредитор вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в ст. 91.1 Основ, заявителем были представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, данные о движении основного долга и срочных процентов, копия уведомления о наличии задолженности по состоянию на <дата>, направленного взыскателем <дата> с отчетом об отправке, т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу <дата>, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Сведений о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору в ЕИС не было.

По смыслу положений Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

На основании статей 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

Как видно из материалов дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России.

В этой связи согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось.

Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, обращение к нотариусу последовало по действующему договору, за четырнадцать дней должник был уведомлен о намерении банка обратиться за исполнительной надписью, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО3 ФИО1 своевременно, в связи с чем, оснований для отмены исполнительной надписи, так же как и для признания незаконным нотариального действия, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что должник выражал возражения (пускай даже немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, до того момента, как исполнительная надпись была нотариусом совершена.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО3 ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Кредитный договор в этой части ФИО3 ФИО1 не оспорен, недействительным его условия не признаны.

Между тем, ФИО3 ФИО1 каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел. Заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривал ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания. Несогласие с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенной сделки, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что нотариусом в полном объеме соблюдена процедура совершения исполнительной надписи.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.<адрес>

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.