Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Метизник» ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является собственником садового участка № в СНТ «Метизник», 04.05.2019 года он обнаружил, что на его земельный участок прекращена подача электроэнергии. Считает, что действия председателя СНТ «Метизник» по отключению электроэнергии и отказу в подключении являются незаконными, так как у него отсутствует задолженность по оплате, установлен исправный прибор учета электроэнергии. Просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, указав ответчиком вместо председателя СНТ «Метизник» ФИО2 само СНТ «Метизник», и окончательно просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать немедленно восстановить подачу электрической энергии без установки дополнительного прибора учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, указав на то, что осенью 2018 года земельный участок, принадлежащий истцу, был отключен от электроснабжения, путем отсоединения кабеля от магистральной линии электропередач. 23.05.2019 прокуратура Ленинского района г.Магнитогорска в адрес ответчика вынесла представление об обязании СНТ принять меры к восстановлению электроснабжения земельного участка №. На сегодняшний день электроснабжение земельного участка истца не восстановлено, данный факт подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания специалист. Также ею было представлено письменное ходатайство о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб.

Представитель ответчика адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истец исполнил решение общего собрания об установке системы АСКуЭ и оплатил 50 % стоимости данной системы. Данная системы была смонтирована и счетчик был подключен, электроэнергия поступает до счетчика. В настоящее время со стороны ответчика сделаны все необходимые мероприятия, для того, чтобы истец пользовался электроэнергией в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные Саенко В.П.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, сад «Метизник», участок №.

Садовое некоммерческое товарищество «Метизник» создано и действует на основании Устава, утвержденного 10 марта 2012 г. В соответствии с п. 9.5 Устава в состав имущества товарищества входят в том числе сооружения инженерных сетей.

В соответствии с договором от 08 сентября 2006 г. №, заключенным между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и СНТ «Метизник», энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО11 следует, что осенью 2018 года СНТ «Метизник» было произведено отключение подачи электроснабжения участка, принадлежащего истцу, что было обнаружено 04.05.2019 года.

Доводы же представителей ответчика о том, что истец исполнил решение общего собрания об установке системы АСКуЭ, оплатив 50% стоимости данной системы, данная системы была смонтирована и счетчик был подключен, электроэнергия поступает до счетчика, со стороны ответчика сделаны все необходимые мероприятия, для того, чтобы истец пользовался электроэнергией в полном объеме, не могут быть приняты судом, как свидетельствующие о законности действий ответчика по отключению земельного участка истца от подачи электроэнергии по следующим основаниям.

Так 23 мая 2019 г. в адрес председателя СНТ «Метизник» заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, предписано принять меры к восстановлению электроснабжения на земельных участках в СНТ «Метизник», в тома числе участок истца № Из данного представления следует, что СНТ «Метизник» с нарушением порядка прекращения электроснабжения прекратило электроснабжение множества садовых участков в связи с неоплатой целевых взносов на установку системы АСКуЭ.

Также согласно представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора ФИО12 прокурору Ленинского района г.Магнитогорска от 23.05.2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения в прокуратуру района по вопросам массового отключения потребителей – садов от услуги «электроснабжение», в том числе обращения ФИО1, было установлено, что действия по ограничению электроснабжения садовых участков производятся путем перерезанания проводов, идущих к садовым домикам, от линии электропередач. Указанные действия совершаются в отношении садоводов, которые не оплатили целевой взнос на установку системы АСКуЭ. Решение об установке системы АСКуЭ на каждый садовый домик принято решением отчетно-выборочного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года.

Согласно представленным в материалы дела выводам специалиста при осмотре сетей электроснабжения земельного участка №, расположенного в СНТ «Метизник», данный земельный участок был отключены от сетей электроснабжения. Отключение произведено путем срезания фазного провода ответвления от изолятора магистральной ВЛ. Фазный провод ответвления в результате отключения уменьшен в длине, в связи с чем длины провода недостаточно для подключения к магистральной линии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 производивший осмотр участка истца, указал, что на участке № для восстановления подачи электрической энергии возможно выполнить наращивание провода. На момент осмотра участка 13.06.2019 года подача электроэнергии на участок не была восстановлена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. При этом прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ «Метизник» в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что у СНТ «Метизник» имелись предусмотренные законом основания для прекращения подачи электрической энергии на участок ФИО1

Суд не может признать обоснованными доводы представителей СНТ «Метизник» о том, что в настоящее время на опоре возле участка истца был осуществлен монтаж счетчика электрической энергии «Меркурий 206», а также о том, что путем произведения оплаты половины стоимости данного счетчика истцом было исполнено решение общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 г., поскольку, как было установлено судом, прекращение подачи электрической энергии на участок истца не было связано именно с установкой такого счетчика, СНТ «Метизник» производились множественные отключения участков путем перерезанания проводов, идущих к садовым домикам, от линии электропередач, в отношении садоводов, которые не оплатили целевой взнос на установку системы АСКуЭ, и при этом подключение участка истца ФИО1 ранее имелось и возможно без установки дополнительных приборов учета. Кроме того, суду со стороны ответчика не было представленного того, что истец был каким-либо образом уведомлен об о прекращении подачи электроэнергии на его участок, как и о причинах такого отключения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также то, что на день рассмотрения дела подача электроэнергии на земельный участок истца не восстановлена, исковые требования в добровольном порядке не исполнены, при этом действия СНТ «Метизник» по отключению электроэнергии суд полагает незаконными, в связи с чем, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, возместить истцу понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных ст.ст.211, 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению подачи электроэнергии к исполнению немедленно, как об этом просит истец, и полагает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда в части возложенной на него обязанности – в течение семи дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Метизник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых 3000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – представительство интересов в суде, что подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.05.2019 года, распиской представителя ФИО3 от 10.05.2019 года о получении денежных средств.

Учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, в том числе, составление искового заявление, участие в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых она участвовала, размер подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также то, что решение суда было постановлено в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать денежная сумма в размере 8000 руб., которая и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Метизник» в течение семи дней после вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии без установки дополнительных приборов учета на земельный участок №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: