Решение № 2-2445/2017 2-2445/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2445/2017

Дело № 2-2445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганкова Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что 03.02.2017 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Subaru Exiga» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего последнему. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО5 также была застрахована в компании ответчика. 07.02.2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым истцу перешло право требования уплаты страховых выплат, неустойки в связи с произошедшим ДТП. 09.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. 17.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «Subaru Exiga» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Subaru Exiga» в связи с повреждением в ДТП без учета износа составляет 578412 рублей, с учетом износа составляет 338262 рубля 45 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Subaru Exiga» на момент ДТП составляла 538100 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков, на дату ДТП, составляет 176281 рубль. Также заявителем были понесены убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 9800 рублей, направления заявления в сумме 210 рублей 51 копейка, направлением претензии на указанную сумму. 02.03.2017 года от ответчика поступил ответ об отказе в страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 361818 рублей 44 копейки, убытки в размере 10221 рубль 02 копейки, неустойку, штраф за неудовлетворение требования, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 358800 рублей, убытки в размере 10221 рубль 02 копейки, неустойку в размере 620724, штраф за неудовлетворение требования размере 179400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, пояснив, что страховой компанией не были произведены выплаты в связи с тем, что истцом не были указаны реквизиты лицевого счета, а также у ответчика отсутствует касса для производства выплат наличными денежными средствами, просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Subaru Exiga» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего последнему.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Subaru Exiga» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела 07.02.2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым истцу перешло право требования уплаты страховых выплат, неустойки в связи с произошедшим ДТП 03.02.2017 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес>.

В связи с указанным 09.02.2017 года истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления и отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 10.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Exiga» государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составляет 578412 рублей, стоимость ремонта с учетом амортизационного износа составляет 338262 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 538100 рублей, стоимость годных остатков 176281 рубль.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года ПАО «Росгосстрах» в своем ответе отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2017 года была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, однако 15.03.2017 года от ответчика повторно поступил отказ в страховой выплате.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом 31.05.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Exiga» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 576700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 339300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 575000 рублей, стоимость годных остатков 216200 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 358800 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

Исходя из заявленного истцом периода с 04.03.2017 года по 24.08.2017 года, неустойка составила 620724 рубля.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его верным, а исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 9800 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 06.03.2017 года, квитанциями об оплате.

Понесенные судебные расходы по отправке заявления о страховых выплатах, претензии ответчику, подтверждаются копией накладных, квитанцией об оплате на общую сумму 421,02 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10221,02 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 20.03.2017 года.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 229400 руб.

Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штраф до 100000 руб. и взыскать указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 7788 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, страховое возмещение в сумме 358800 рублей, убытки в сумме 10221 рубль 02 копейки, неустойку в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7788 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года