Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Дело №2-1103/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 мая 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении.

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о вселении и обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры, указав, что она является собственником 1/12 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственником 11/12 доли на квартиру является ответчик. В квартире никто не зарегистрирован. Ответчик отказывает истцу в выдаче ключей от входной двери, что является препятствием для проживания в спорной квартире, в квартиру не впускает. На основании указанного, истец просит вселить ее в данную квартиру в судебном порядке, обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечила участие представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33 кв. м, жилой - 18,42 кв. м, рассположена по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Истец является собственником 1/12 доли указанной квартиры, другая 11/12 доля принадлежит ответчику.

Установлено, что между собственниками состоялся раздел лицевых счетов соразмерно долям каждого в общей долевой собственности.

По данным выписки из лицевого счета №№ (л.д. 35), плата ответчика за спорное имущество составляет за 30,25 кв.м., в том числе жилой - 17 кв.м.

По данным выписки из лицевого счета №№ (л.д. 37), плата истца за спорное имущество составляет за 2,75 кв.м., в том числе жилой - 1,42 кв.м.

В спорной квартире проживает ответчик, указанное никем не оспорено, доказательства обратного суду не представлено. Согласно письма ответчика от 6 марта 2020 года (л.д. 12), адресованного на претензию истца о вселении и выдаче ключей от входной двери квартиры, та указывает на незначительную долю истца в праве общей долевой собственности, сообщает, что ей было предложено выкупить долю ответчика, либо продать свою долю ответчику. Учитывая то положение, что совместное проживание в однокомнатной квартире с чужим человеком невозможно, предлагает ей право на первоочередную продажу своей доли (1/12) за 80 000, 00 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 39-40), истец в собственности, кроме указанной выше, имеет следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, адрес: Чувашская <адрес><адрес> (Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 21 октября 2014 года); земельный участок, кадастровый №, адрес: Чувашская <адрес><адрес> (300 кв.м./ для садоводства) (Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, №ЧР№ выдан 28 января 1993 года); земельный участок, кадастровый №, адрес: Чувашская <адрес><адрес><адрес> (400 кв.м./ для садоводства) (Договор купли-продажи, выдан 29 марта 2010 года, номер государственной регистрации №); помещение, кадастровый №, жилое, адрес: Чувашская <адрес> с/<адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 5 февраля 2007 года, номер государственной регистрации №, основание - договор передачи №, выдан 23 января 2007 года; здание, кадастровый №, жилое, адрес: Чувашская <адрес> с/<адрес>, площадь 15,60 кв.м., собственность, дата государственной регистрации 31 августа 2000 года, номер государственной регистрации №, основание - Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан 9 июня 2000 года.

Как следует из пояснений истца, требования ее базируются не на том, что ей негде жить - поскольку у нее в пользовании находится указанное выше имущество, в том числе доля в квартире и дом в <адрес> Чувашской Республики, - а на том, что ей будет проживать комфортнее в спорной однокомнатной квартире, что она может там хранить свои вещи, на выкуп доли ответчика у нее нет средств.

Как следует из указанного выше письма (л.д. 12), ответчик ФИО3 против того, чтобы в спорной квартире проживала истец, то есть соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто.

По мнению суда, вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире.

Так, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18,42 кв. м, жилая площадь, приходящаяся на долю истца (1,42 кв. м), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, принадлежащие истцу 1/12 доля в праве на спорное жилое помещение выделить в натуре невозможно, такой комнаты в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 года).

Учитывая указанные положения закона и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, а также то, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, суд отказывает в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, в том числе в удовлетворении производного требования об обязании ответчика выдать ключи от входной двери спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес>, о возложении обязанности выдать ключи от квартиры, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2020 года.