Решение № 2-348/2017 2-348/2017(2-5656/2016;)~М-5188/2016 2-5656/2016 М-5188/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», МП «ГУК», Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло падение дерева, шифера с крыши и иных предметов, в результате чего автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№) были причинены механические повреждения.

Ответственность за содержание муниципальных объектов, в том числе зеленых насаждений и деревьев возложена на Администрацию муниципального образования, эксплуатирующие организации.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены)., расходы на оплату оценки в размере (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МП города Н.Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» и ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МП «ГУК», Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство».

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации г.Н.Новгорода и администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель МП «ГУК» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№).

Как следует из иска, (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло падение дерева, шифера с крыши и иных предметов, в результате чего автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№) были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОП (№) по г.Н.Новгороду по факту повреждения его автомобиля.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в ходе проведения проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 00 часов 00 минут ФИО1 свой автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), припарковал у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и проследовал домой в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.). около периода времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, когда на улице началась гроза, дождь, сильный ветер, ФИО1 вышел из дома, подошел к автомобилю и наблюдал, как в связи с ураганом на автомобиль падали ветки деревьев, дерево, шифер с крыши (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. По окончанию урагана, ФИО1 осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения, в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: на крыше автомобиля множественные вмятины, на крыше лежат куски шифера, посередине в крыше имеется отверстие. Переднее лобовое стекло в трещинах. На левой стороне капота царапина с повреждением лакокрасочного покрытия около 15 см, также на месте царапины имеется вмятина, диаметром около 3 см, а также по всей площади капота имеются многочисленные царапины. На двери со стороны водителя имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также многочисленные вмятины на двери со стороны водителя. На багажнике автомобиля на ребре в левой части вмятина, на задней двери пассажирской с левой стороны вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также на переднем бампере многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Дом, расположенный по указанному адресу, находится под управлением МП «ГУК», в связи с чем суд отказывает истцу в иске к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», как к ненадлежащему ответчику.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», поскольку согласно муниципальному контракту (№) предметом данного контракта является содержание автомобильных дорог и элементов их благоустройства.

Разрешая требований истца в оставшейся части, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с размещенным (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14.30 на официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области предупреждением о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области ((ДД.ММ.ГГГГ.)), по данным ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», в ближайшие 1-3 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) по Нижегородской области ожидается комплекс метеорологических явлений: сильный дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 19-24 м/с с сохранением вечером. Согласно данному предупреждению, населению было рекомендовано не парковать вблизи деревьев и слабоукрепленных конструкций автомобили.

Согласно сведениям ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с прохождением активного холодного атмосферного фронта на территории Нижегородской области отмечались дожди, грозы, град, сильный ветер. В Канавинском районе г.Н.Новгорода метеостанции не имеется, и наблюдения за погодой не ведутся. По данным ближайшей метеостанции, расположенной в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 12 час. 14 мин. до 12 час. 22 мин. максимальная скорость северо-западного ветра составила 18 м/с. Скорость ветра 15-24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям погоды.

Согласно шкалы Бофорта – условной шкалы для визуальной оценке силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или волнению на море, скорость ветра, составляющая 17,2 – 20,7 м/с, соответствует определению силы ветра как: Очень крепкий, при котором ветер ломает сучья деревьев.

Из всего вышеизложенного суд делает вывод о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость.

Объективных и допустимых доказательств вины какого-либо их ответчиков в возникновении указанной ситуации, в не совершении необходимых действий с целью ее предотвращения, доказательств самой возможности предвидения такой ситуации, суду стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что упавшее на транспортное средство дерево, крыша дома находились в аварийном состоянии и неисполнение обязанности по своевременному сносу дерева, ремонту крыши привело к причинению ущерба.

Таким образом, обстоятельства, повлекшие причинение ущерба автомобиля, подпадают под определение форс-мажора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «ГУК», Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)