Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-954/2019

Дело № 2-954/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности 04.04.2019 г., представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что между ОАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены кредитные договоры № от 25.06.2012 года, № от 22.11.2012 года, № от 07.05.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области и в Третейский суд при АНО «НАП» с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 (поручитель) о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам. 09.11.2015 года заочными решениями Акбулакского районного суда Оренбургской области исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № удовлетворены в полном объеме. Заочные решения суда 11.12.2015 года вступили в законную силу. 23.10.2015 года Решением Третейского суда при АНО «НАП» исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены в полном объеме. На основании определения от 28.12.2015 года Акбулакского районного суда Оренбургской области Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. 28.09.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее по тексту - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №28092016, по условиям которого ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение 8623) уступил, а ФИО1 принял права требования по просроченным кредитам должников сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес», в том числе по кредитным договорам № от 25.06.2012 (п.7 Приложения №3 к договору уступки), № от 07.05.2013 (п.l Приложения №3 к договору уступки) и № от 22.11.2012 (п.11 Приложения №3 к договору уступки). Определениями Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30.01.2017 года (дело №13-1/2017), от 17.01.20 17 года (дела №13-2/2017 и №13-3/2017) произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №8623) на правопреемника – ФИО1 на стадии исполнительных производств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 года по 19.03.2019 год в размере 119870,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597,41 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик подал встречное исковое заявление, указав в обоснование своих требований, что 28.06.2017 года ему стало известно о том, что по исполнительным производствам № и № была произведена замена взыскателя: ПАО «Сбербанк России» на основании уступки прав требования. Договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой поскольку право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. При уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющие банковскую тайну в нарушение норм общегражданского и специального законодательства. При уступке права требования личность кредитора имеет принципиальное значение, в связи с чем уступка третьему лицу допускается только с согласия должника.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО4: ОО «ПродМашПласт», МИФНС №5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в Акбулакском районе, ООО «ЮрЛайн», УФК по Оренбургской области, ФИО6, ООО «ЭОС», а также ФИО7, являющаяся истцом (кредитором) по гражданскому делу по требованиям к ФИО4 о взыскании суммы долга, находящегося в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить иск в полом объеме. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца (по первоначальному иску) - ФИО2, действующий на основании доверенности 04.04.2019 г., в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал по встречному иску, пояснив, что нормы, указанные во встречном иске не применимы к договору уступки, поскольку все договоры ФИО4 подписывал как индивидуальный предприниматель.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.12.2017 г., в судебном заседании возражала по существу первоначальных исковых требований, просила в иске отказать. Поддержала встречный иск, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца (по первоначальному иску), представителя истца (по первоначальному иску), представителя ответчика (по первоначальному иску) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 25.06.2012 года между ОАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 2000 000 рублей на срок до 25.06.2015 года под 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

22.11.2012 года между ОАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок до 20.11.2015 года под 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

07.05.2013г. между ОАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 510 000 рублей на срок д 06.05.2016 года под 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области и в Третейский суд при АНО «НАП» с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 (поручитель) о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам. 09.11.2015 года заочными решениями Акбулакского районного суда Оренбургской области исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам №76 и № удовлетворены в полном объеме. Заочные решения суда вступили в законную силу 11.12.2015 года.

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 23.10.2015 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены в полном объеме. Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 года Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании договора об уступке права требования № от 28.09.2016 года все права и обязанности по кредитным договорам № от 25.06.2012 (п.7 Приложения №3 к договору уступки), № от 07.05.2013 (п.l Приложения №3 к договору уступки) и № от 22.11.2012 (п.11 Приложения №3 к договору уступки) переданы ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение 8623) истцу.

Истец (по встречному иску) просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 25.06. 2012 года, кредитному договору № от 07.05.2013 года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 перешли к ФИО1

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ссылка представителя истца на ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в данном случае не состоятельна, поскольку данная норма содержит требование о лицензировании только на осуществление банковских операций, а уступка требований по кредитным договорам не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредитов ИП ФИО4 лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ссылка истца на тот факт, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей и на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N217 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", не может быть принята судом во внимание, поскольку ограничения, на которые ссылается представитель истца установлены для кредитования потребителей - граждан, приобретающих такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к кредитным отношениям, потребителем является заемщик. Физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не является потребителем, то есть тем субъектом, на которое распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", и как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N217 от 28 июня 2012 года.

Предметом договора уступки прав (требований) от 28 сентября 2016 г. является право требования, возникшее из указанных кредитных договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Банком. Уступаемые права требования по денежным обязательствам ИП ФИО4 перед ПАО Сбербанк были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности уступки прав по кредитным договорам, из которого возникли данные обязательства, без каких-либо исключений.

Таким образом, уступка Банком прав кредитора по кредитным договорам лицу, не являющегося кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что при уступке права требования субъекту небанковской сферы банк передает информацию, составляющие банковскую тайну в нарушение норм общегражданского и специального законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

Заключив и исполнив договор уступки прав (цессии), Банк и цессионарий не нарушили прав ФИО4 на сохранение банковской тайны.

В результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Пункт 1 ст. 857 ГК РФ также относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте.

Следует отметить, что термин «клиент» в отношении контрагента банка законодатель употребляет только в главе 45 ГК РФ «Банковский счёт», регулирующей правоотношения владельца банковского счёта и банка.

Таким образом, по буквальному толкованию указанных норм банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка.

Банковская тайна является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для незапрещённой законом экономической деятельности. Виды и объём сведений, составляющих банковскую тайну, установлены законом.

Банковская тайна существует отнюдь не в любых отношениях физического лица и банка, а только в тех, где лицо размещает в банке средства именно как элемент осуществления не запрещённой законом экономической деятельности. При этом под экономической деятельностью понимается деятельность, приносящая доход. Возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна. Именно поэтому передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны.

Уступив права требования по кредитному договору, Банк не допускал раскрытия банковской тайны, а потому не нарушил прав должника.

Таким образом, уступка прав требования не может нарушать банковскую тайну, указанную в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности поручителях производится на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, в силу которых кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а не информацию об операциях, счетах и вкладах должника, то есть при уступке прав по цессии Банком не передается право доступа к информации, охраняемой Законом «О банках и банковской деятельности».

Подписав кредитные договора при его заключении, ФИО4 выразил свое согласие на то, что Банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

На основании п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия всех трех кредитных договоров не свидетельствуют о том, что при заключении данного договора личность кредитора имела для заемщика существенное значение.

Договор уступки прав (требований) №28092016 от 28.09.2016 г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщиков в связи с неисполнением ими обязательств по кредитным договорам, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства взыскание осуществляется компетентным государственным органом - Федеральной службой судебных приставов РФ, что исключает возможность оказания должнику на стадии исполнительного производства каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было

Определениями Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30.01.2017 года (дело №13-1/2017), от 17.01.20 17 года (дела №13-2/2017 и №13-3/2017) произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №8623) на правопреемника – ФИО1 на стадии исполнительных производств.

Согласно сведениям, предоставленным 15.04.2019 года Акбулакским РОСП УФССП России по Оренбургской области, 26.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере 229198,67 рублей с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 Остаток задолженности по состоянию на 15.04.2019 года составляет 226303,73 рублей.

09.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере 131980,54 рублей с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 Остаток задолженности по состоянию на 15.04.2019 года составляет 131307,16 рублей.

09.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №009729508 о взыскании задолженности в размере 224913,02 рублей с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 Остаток задолженности по состоянию на 15.04.2019 года составляет 223756,33 рублей.

Таким образом общий остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 17.04.2019 год составляет 581367,22 рублей

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 просит взыскать с ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по кредитным договорам № от 25.06.2012, № от 07.05.2013 и № от 22.11.2012 за период с 29.092016 года (дата переуступки) по 19.03.2019 года (дата подачи искового заявления) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 119870,55 рублей, за период с 29.09.2016 года (дата переуступки) по 19.03.2019 года (дата подачи искового заявления) то есть за 902 дня.

Расчет выглядит следующим образом.

Задолженность:

577 574,52 р.

Период просрочки:

с29.09.2016по19.03.2019

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

577 574,52 р.

29.09.2016

06.10.2016

8
10,00

577 574,52 ? 8 ? 10% / 366

1 262,46 р.

-204,30 р.

06.10.2016

Погашение части долга

577 370,22 р.

07.10.2016

29.12.2016

84

10,00

577 370,22 ? 84 ? 10% / 366

13 251,12 р.

-500,00 р.

29.12.2016

Погашение части долга

576 870,22 р.

30.12.2016

31.12.2016

2
10,00

576 870,22 ? 2 ? 10% / 366

315,23 р.

576 870,22 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

576 870,22 ? 85 ? 10% / 365

13 433,96 р.

576 870,22 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

576 870,22 ? 36 ? 9.75% / 365

5 547,44 р.

576 870,22 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

576 870,22 ? 48 ? 9.25% / 365

7 017,27 р.

576 870,22 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

576 870,22 ? 91 ? 9% / 365

12 944,02 р.

576 870,22 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

576 870,22 ? 42 ? 8.5% / 365

5 642,26 р.

576 870,22 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

576 870,22 ? 49 ? 8.25% / 365

6 389,04 р.

576 870,22 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

576 870,22 ? 56 ? 7.75% / 365

6 859,22 р.

576 870,22 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

576 870,22 ? 42 ? 7.5% / 365

4 978,47 р.

576 870,22 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

576 870,22 ? 175 ? 7.25% / 365

20 052,17 р.

576 870,22 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

576 870,22 ? 91 ? 7.5% / 365

10 786,68 р.

576 870,22 р.

17.12.2018

19.03.2019

93

7,75

576 870,22 ? 93 ? 7.75% / 365

11 391,21 р.

Сумма основного долга: 576 870,22 р.

Сумма процентов: 119 870,55 р.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он математически верен. ФИО4 возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, своих расчетов по иску суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) по задолженности по кредитным договорам № от 25.06.2012, № от 07.05.2013 и № от 22.11.2012 за период с 29.09.2016 года по 19.03.2019 года в размере 119 870,55 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (по первоначальному иску) ФИО9 просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 14.03.2019 года, заключенный им с ФИО2 и акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО9 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3597,41 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3597,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119870,55 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,41 рублей, а всего 131467 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019 года.