Решение № 2А-506/2021 2А-506/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-506/2021

Дело № 2а-506/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000803-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2021 года административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия. В качестве заинтересованного лица указан ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2020 года в ОСП по Охинскому району административным истцом был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району бездействует, поскольку судебным приставом не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, несвоевременно были направлены в адрес взыскателя или не направлены копии процессуальных документов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске представитель указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, представитель УФССП по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 121 поименованного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что 21 мая 2020 Мировым судьей Судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 16618 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 рубля 36 копеек.

На основании указанного Судебного приказа и заявления взыскателя, 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району возбуждено исполнительное производство № №.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО2 умер, то есть еще до обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство подлежит прекращению судом по требованию в том числе судебного пристава исполнителя, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку судебным приставом – исполнителем до возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения, длительное время (более года) не предприняты меры к установлению правоспособности должника, суд усматривает основания для вывода о наличии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району в связи с неправомерным возбуждением исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в силу следующего.

Так, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца.

Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, восстановление нарушенных прав взыскателя в рамках спорного исполнительного производства невозможно, то оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району по несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова