Определение № 33А-433/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. № 33а-433/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2024 года по делу <данные изъяты> удовлетворен административный иск прокурора г.о. Нальчика к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2025 года Местной администрации г.о. Нальчик предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.02.2024 года до 01 марта 2026 года.

05 ноября 2025 года прокуратура <адрес> обратилась в суд с апелляционным представлением на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2025 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу представления ввиду позднего получения определения суда первой инстанции.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, Местная администрация г.о. Нальчик подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы самой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления прокурором на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2025 года, суд первой инстанции, принял во внимание, что копия определения суда была получена представителем прокуратуры <адрес> ФИО2 лишь 29.10.2025 года, как и отсутствие доказательств направления указанного определения суда в адрес прокуратуры <адрес>, либо получения определения заявителем ранее указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 этого Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2025 года получена представителем прокуратуры <адрес> ФИО3 29 октября 2025 года нарочно (л.д. 83).

При этом апелляционное представление прокуратуры <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2025 года поступило в суд 05 ноября 2025 г. (л.д. 110).

При таких фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 95, 314 КАС РФ, разъяснениями приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока обжалования определения суда, в том числе и вследствие не направления прокурору копии определения суда от 04 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добросовестность поведения заявителя, вопреки доводам частной жалобы, суд сделал правильное заключение о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, признав причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик не имеется. Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов