Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

№ 2-1018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований, истица указала, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости она является собственником <данные изъяты><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке на указанную долю квартиры наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП <данные изъяты> исполнительного документа. По сообщению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения задолженность в сумме <данные изъяты><данные изъяты> Поскольку арест имущества нарушает её права и препятствует реализации распоряжения и пользования имуществом, истица просила освободить имущество: <данные изъяты><адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ареста.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по АО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 указанного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество в соответствии с ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено в связи <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что на долю жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, наложен арест подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что арест имущества истицы нарушает её права, направленные на распоряжение и пользование имуществом, а также учитывая погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить полностью.

Освободить от ареста имущество <данные изъяты><адрес>, находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова