Постановление № 1-195/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-195/2025

дело № 1-195/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001227-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

потерпевшего ОДН,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Медведева В.Н., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты ФИО1 находилась в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, подошла к банкомату банка ПАО «Сбербанк» АТМ 60028410 и увидела в купюроприёмнике указанного банкомата денежные средства, оставленные без присмотра предыдущим пользователем ОДН В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанных денежных средств из банкомата, с целью получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 подошла к банкомату банка ПАО «Сбербанк» АТМ 60028410 и взяла находящиеся в купюроприёмнике оставленные предыдущим пользователем денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ОДН, после чего, покинула отделения банка.

Удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОДН значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ОДН заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой. В судебном заседании потерпевший ОДН пояснил, что ущерб ему возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет, подсудимая извинилась перед ним, он её простил.

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласилась, пояснила, что ущерб потерпевшему, причинённый преступлением, возмещён полностью, вред заглажен, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Медведев В.Н. поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Шляхова М.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, моральный вред и материальный ущерб, причинённые преступлением, возместила потерпевшему в полном объёме, примирилась с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Волгоградской области (л.д. 78-86), не судима (л.д. 30, 31), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 93, 95), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 101), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 87), вину в совершении преступления признала, раскаялась, совершила преступление впервые, загладила перед потерпевшим вред, причинённый преступлением, принесла ему извинения.

Факт примирения потерпевшего и подсудимой установлен в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причинённого потерпевшему ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимой, после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшим, наличие смягчающих наказание обстоятельств (возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию скриншота справки по операции от 21.02.2025 в 13 часов 21 минуту на сумму 15 000 рублей из ПАО «Сбербанк» на 1 листе; СD-R диск с видеозаписью из отделения банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева