Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Мебель-Трейд» по доверенности ФИО3,

«15» июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебель-Трейд» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи от 29 июля 2018 года № ДД4/460858 ФИО1 приобрела в у ООО «Мебель-Трейд» товар – «диван-тахта угловой «ФИО4 Royal» 3м/R901/L 24гр. 30013+30013(0) декор элемент Слоновая кость» стоимостью 133 020 рублей, который 01 ноября 2018 года был передан ФИО1, тогда как фактически переданный товар не соответствует требованиям договора, а именно является раскладным диваном, а не диваном-тахтой, при этом диван является некачественным, на облицовочном материале мягких элементов имеются некачественные швы, у основания ножек имеется порыв ткани, на съемных подушках имеются производственные недостатки, присутствует низкое качестве сборки секций дивана, под основной частью дивана сломана ножка, на раскладном механизме имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, сколы, о чем ФИО1 уведомила продавца в претензии от 02 ноября 2018 года, попросив вернуть уплаченные денежные средства либо произвести замену товара на качественный, в чем истцу было отказано и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 133 020 рублей, взыскании неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года в сумме 129 790 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мебель-Трейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивает на соответствии переданного истцу товара предъявляемым к нему требованиям по качеству. К заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Производственное унитарное предприятие «Мебельная фабрика «Пинскдрев-Адриана», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Мебель-Трейд» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что договору купли-продажи от 29 июля 2018 года № ДД4/460858 ФИО1 приобрела в у ООО «Мебель-Трейд» товар – «диван-тахта угловой «ФИО4 Royal» 3м/R901/L 24гр. 30013+30013(0) декор элемент Слоновая кость».

Общая цена договора составила 133 020 рублей, включает в себя стоимость товара 129 790 рублей, услуги по доставке товара 1 290 рублей, услуги по сборке товара 1 940 рублей.

Приобретенный истцом по договору у ответчика товар оплачен в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 29 июля 2018 года на сумму 60 000 рублей, и от 30 октября 2018 года на сумму 73 020 рублей.

Согласно паспорта мебели, производителем установлен гарантийный срок на товар – 18 месяцев, срок службы товара – 5 лет.

01 ноября 2018 года ФИО1 получила приобретенный у ООО «Мебель-Трейд» по договору товар, о чем составлен акт.

В период гарантийного срока, а именно 02 ноября 2018 года (то есть на следующий день после поставки товара) ФИО5 обратилась в ООО «Мебель-Трейд» с заявлением, в котором, ссылаясь на неудобство раскладного механизма, просила вернуть денежные средства либо заменить мебель на аналогичный товар.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В поданном ФИО1 заявлении от 02 ноября 2018 года не содержится ссылок на возврат/замену потребителем некачественного товара, в связи с чем письмом от 15 ноября 2018 года ООО «Мебель-трейд» обоснованно, сославшись на Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, отказало ФИО1 в выполнении ее требований.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что переданный ей товар имеет следующие недостатки:

- предметом договора купли-продажи от 29 июля 2018 года № ДД4/460858 является товар – «диван-тахта угловой «ФИО4 Royal» 3м/R901/L 24гр. 30013+30013(0) декор элемент Слоновая кость», тогда как фактически продавцом передан товар – «диван угловой раскладной Изабель 2 Royal 3м/R901/L 24гр. 30013+30013», отличающийся от приобретенного дивана по типу трансформации, поскольку диван-тахта имеет выдвижной, а не раскладной тип трансформации;

- на облицовочном материале мягких элементов имеются некачественные швы, которые проявляются своими неровностями по всей поверхности облицовочной ткани дивана, а так же на прижимных элементах (липучках);

- на съемных подушках для сидения расходится молния, некачественно пошит механизм соединения, негабаритно сшит облицовочный материал, бирки и этикетки вшиты в швы, подушки имеют деформацию на краях;

- у основания ножек имеется порыв ткани, вместо деревянных ножек использованы пластмассовые ножки, под основной частью дивана сломана ножка;

- секции изделия собраны на разных уровнях;

- на раскладном механизме имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины и сколы, тугие пружины механизма могут нанести травмы при эксплуатации, тканевая основа под железным каркасом раскладного механизма не отвечает ГОСТ, матрас на раскладном механизме является низкого качества.

Указанные доводы истца подтверждаются заключением оценщика ИП ФИО6 от 06 марта 2019 года.

С целью проверки доводов ФИО1, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы в исследованном товаре «диван-тахта угловой «ФИО4 Royal» 3м/R901/L 24гр. 30013+30013(0) декор элемент Слоновая кость» имеются следующие производственные недостатки, не соответствующие требованиям «ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»:

- при вскрытии чехлов съемных подушек сидения, а так же при обследовании матраса спального места не обнаружено необходимого заполнения из материала между обивочным чехлом и заполнением из вспененного синтетического материала, что нарушает требования п. 5.2.5.2 ГОСТ 19917-2014;

- на жестком основании корпуса спального места имеется защитный чехол, выполненный из синтетического нетканного полотна, требуемое заполнение в конструкции основания отсутствует, что нарушает требования п. 5.2.6.2 ГОСТ 19917-2014;

- на лицевой поверхности декоративных чехлов спинки изделия наблюдается видимая строчка с выраженным искривлением, что не соответствует требованиям п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на непосредственном исследования предмета экспертизы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Мебель-Трейд претензия истца о возврате денежных средств за товар, имеющий производственные недостатки, получена 02 ноября 2018 года, ответчик был обязан вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 133 020 рублей в срок, не позднее 12 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что имеющиеся в комплекте мебели недостатки являются следствием нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 133 020 рублей с возложением на истца обязанности передать ответчику за счет последнего приобретенный товар - «диван-тахта угловой «ФИО4 Royal» 3м/R901/L 24гр. 30013+30013(0) декор элемент Слоновая кость».

Поскольку со стороны ООО «Мебель-трейд» допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, за период с 13 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года ФИО1 вправе произвести начисление неустойки в размере 160 954,20 рублей (133 020 ? 1% ? 121). С учетом предела заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 129 790 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки не имеется, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, с ООО «Мебель-трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стоимость приобретенного ФИО1 товара, неисполнение продавцом в добровольном порядке требования потребителя, срок неисполнения ответчиком обязательств.

Тем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований истца, с ООО «Мебель-трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 133 905 рублей (133 020 + 129 790 + 5 000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа не имеется, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «Мебель-трейд» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ДД4/460858, заключенный 29 июля 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» в пользу ФИО1 возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 133 020 рублей, неустойку в сумме 129 790 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 133 905 рублей, а всего 401 715 (четыреста одна тысяча, семьсот пятнадцать) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда 45 000 рублей – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» приобретенный по договору купли-продажи № ДД4/460858 товар - «диван-тахта угловой «ФИО4 Royal» 3м/R901/L 24гр. 30013+30013(0) декор элемент Слоновая кость».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Трейд» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 860 (три тысячи, восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «15» июля 2019 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«15» июля 2019 года

судья Лымарев В.И.