Решение № 2-1062/2024 2-1062/2024~М-6704/2023 М-6704/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1062/2024

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 27.03.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-006730-72

Дело № 2-1062/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.03.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Филимоновой А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрожащих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности отелей и гостиниц,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ИП ФИО1, указав в обоснование, что по информации УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности отелей и гостиниц, и установлено, что гостиница «Галант» (адрес: <...>), принадлежащая ИПФИО1, не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), паспорт безопасности объекта не разработан, для согласования паспорта безопасности в УВО по г. Екатеринбургу ответчик не обращался. Выявленные нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответственных лиц. Достижение цели обеспечения безопасности граждан во время пребывания в гостинице предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, т.е. конкретные меры по обеспечению безопасности должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность оборудовать здание гостиницы «Галант» по адресу: пр.Орджоникидзе, д. 4 в г. Екатеринбурге средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), а также разработать и согласовать паспорт безопасности объекта с УВО по г. Екатеринбургу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области».

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Филимонова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причины своей неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Дрожащих Е.В. в судебном заседании пояснила, что 06.03.2023 было установлено, что категорирование гостиницы «Галант» было проведено в ноябре 2018 года, объекту присвоена 4 категория опасности, было установлено, что объект не оборудован средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). До настоящего времени договор между ИП ФИО1 и УВО по г. Екатеринбургу на охрану гостиницы при помощи средств тревожной сигнализации не заключен. Вместе с тем, в силу Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017, для гостиниц, отнесенных к 4 категории опасности, необходимость в составлении паспорта безопасности отсутствует.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму; конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; недопустимость политических уступок террористам; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В силу п. 1 и 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона президент Российской Федерации: определяет основные направления государственной политики в области противодействия терроризму; устанавливает компетенцию федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых он осуществляет, по борьбе с терроризмом; правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации» основными задачами противодействия терроризму являются: обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее – Требования).

В соответствии с положениями указанных Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) (п. 18); на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы (п. 37); паспорт безопасности гостиницы является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о состоянии антитеррористической защищенности гостиницы, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования» (п. 38).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023 в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлено письмо начальника УВО по г.Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» < № > от 07.03.2023, согласно которому гостиница «Галант», отнесенная к 4 категории опасности 06.03.2023 (собственник – ИПФИО1, адрес: пр.Орджоникидзе, д. 4 г. Екатеринбург) не имеет средств тревожной сигнализации.

До настоящего времени договор между ответчиком и УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» на охрану гостиницы «Галант» при помощи средств тревожной сигнализации не заключен, т.е. мероприятия по устранению нарушений требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности отелей и гостиниц ответчиком не выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что отсутствие средств тревожной сигнализации нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – постояльцев гостиницы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИПФИО1 обязанности оборудовать здание принадлежащей ему гостиницы «Галант» по адресу: <...> средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного наряда полиции).

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить определенный срок исполнения решения суда.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным установить для ответчика разумный срок для исполнения решения суда – в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности разработать и согласовать паспорт безопасности объекта с УВО по г. Екатеринбургу – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», в силу Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, в размере 300руб. взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание гостиницы «Галант» по адресу: <...> средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного наряда полиции).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин