Апелляционное определение № 33-9097/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9097/2026

78RS0008-01-2023-011768-72

Судья: Мозерова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9806/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <...>), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 270 000 рублей 00 копеек под 28,9%/11.5% годовых по безналичным/наличным платежам, сроком на 120 месяцев. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 ноября 2023 г. образовалась задолженность в размере 289 870 рублей 89 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 289 870 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей 71 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 20 октября 2018 г. между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства по индивидуальным условиям для кредита по тарифному плану «Кредитная Карта Сезонная», лимит по кредиту составил 270 000 рублей. В августе 2021 года он решил закрыть указанный кредит, внес 270 000 рублей через банкомат, расположенный в помещении офиса ПАО «Совкомбанк», однако филиал ПАО «Восточный экспресс банк» не работал, получить справку о закрытии кредитного договора не представилось возможным. Информацию о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» и присоединении к ПАО «Совкомбанк» сотрудник офиса ПАО «Совкомбанк» ему не предоставил.

Также податель жалобы указывает, что 03 октября 2024 г. в судебном заседании им был подан встречный иск о признании договора незаключенным, однако судом первой инстанции указанное заявление было отклонено, что, по мнению подателя жалобы, привело к неправомерному решению, нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <...>), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 270 000 рублей под 28,9 %/11.5% годовых по безналичным/наличным платежам, сроком на 120 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

20 октября 2018 г. ответчику предоставлена карта № <...>.

Из выписки по счету карты следует, что ответчиком активно использовалась карта, в том числе после осуществления платежа в размере 270 000 рублей 16 августа 2021 г. Так, 30 октября 2021 г. была осуществлена выдача наличными 180 000 рублей и далее иными суммами (л.д. 55, 61).

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и права ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № <...> от 20 октября 2018 г. в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 10 ноября 2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 289 870 рублей 89 копеек (просроченная ссуда).

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом было учтено, что в августе 2021 года ответчиком внесен платеж в погашение кредита, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из выписки по счету карты следует, что ответчиком в дальнейшем активно использовалась карта, в том числе после осуществления платежа в размере 270 000 рублей 16 августа 2021 г., а именно 30 октября 2021 г. была осуществлена выдача наличными 180 000 рублей и далее иными суммами, что опровергает доводы ответчика о закрытии кредита и отсутствии задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции также не опровергнуты, доказательств внесения денежных средств в размере, достаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании и собирании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии встречного искового заявления о признании договора незаключенным, то они не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 октября 2024 г. ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора незаключенным. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его принятии, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.180).

Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии встречного иска не нарушил прав ответчика, поскольку вопрос о заключенности кредитного договора подлежал проверке в рамках рассмотрения первоначального иска и суд дал оценку данному обстоятельству, указав, что письменный договор кредитования, содержащий подписи сторон, представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен. Более того, факт получения денежных средств по кредитному договору и использования кредитной карты подтвержден выпиской по счету и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования (л.д.28) заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредитования для оплаты заёмщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчётной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта Халва».

В силу п.1 Индивидуальных условий договора (л.д.77) при погашении кредита лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик внес в погашение кредита 270 000 рублей, не свидетельствует о прекращении кредитного договора, в дальнейшем ответчик продолжил пользоваться картой при возобновленном лимите, совершал расходные операции по карте, договор, заключенный 20 октября 2018 г., продолжал свое действие, новый договор, на отсутствие которого в письменном виде ссылается ответчик, не заключался.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.