Решение № 2-4545/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-4545/2016;)~М-4474/2016 М-4474/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-4545/2016

Дело № 2-79-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 13.03.2015г. на условиях Правил страхования транспортных средств между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, полис АА №101494574, в соответствие с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 13.03.2015г. по 12.03.2016г. 12.03.2016г. в г.Кемерово, на пересечении бр.Пионерский - ул.Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. По результатам предоставленных документов, ответчик страховое возмещение не выплатил. Истцом была организована независимая оценка. Согласно заключению №94Т-05/16, выполненное ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 393989.7 руб. 26.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, ответчик страховое возмещение не выплатил. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, неустойка составляет 50 430 руб. Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оценку в размере 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 393989.7 руб.; пеню в размере 50 430 руб.; штраф; расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.11.2016г., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что в суд может обратиться выгодоприобретатель по данным требованиям.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается ответом ГИБДД от06.03.2017г.

13.03.2015г. на условиях Правил страхования транспортных средств (л.д.79-99) между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования, полис АА №101494574, в соответствие с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты> государственный номер № срок действия договора страхования был установлен сторонами с 13.03.2015г. по 12.03.2016г. При заключении договора страхования стороны также согласовали и условия выплаты страхового возмещения: «без учёта износа», новое за старое; выгодоприобретателем стороны установили ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.6).

В связи с этим сторонами при заключении договора страхования от13.03.2015г. было указано, что выгодоприобретателем по договору страхования в размере кредитной задолженности страхователя по кредитному договоруявляется залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк». В части превышения размера обеспеченного залогом требования залогодержателя – выгодоприобретателем является страхователь.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору страхования от 13.03.2015г. и действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составили 650 000 руб.; размер страховой премии составил 50 430 руб., который был уплачен страхователем страховщику в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

12.03.2016г. в г.Кемерово, на пересечении бр.Пионерский - ул.Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016г. (л.д.7), постановлением от 12.03.2016г. (л.д.8), из чего следует, что имеются основания для признания события от 12.03.2016г. страховым.

Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, по результатам предоставленных документов СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Установлено, что истцом была организована независимая оценка.

Согласно заключению №94Т-05/16 ИП ФИО2 (л.д.9-33), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа деталей составляет 393989.7 руб.

Также установлено, что 26.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

На основании ходатайства ответчика (л.д.47-48) определением суда от 19.10.2016г. (л.д.50-53) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МинЮст РФ от 02.02.2017г. (л.д.59-72), стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет 976452.34 руб., без учета износа – 1066507.3 руб.

Экспертиза ФБУ КЛСЭ МинЮст РФ от 02.02.2017г. (л.д.59-72) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Согласно ст.74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что для наступления полной гибели автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер <***> в рамках рассматриваемого договора от 13.03.2015г. составляет 650 000 руб. (страховая стоимость автомобиля) * 75% = 487 500 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №№ на дату 12.03.2016г. составляет без учета износа 976452.34 руб., стоимость годных остатков – 337900 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы превышает 75% от страховой стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, то в данном случае произошла «полная гибель» транспортного средства.

В силу положений ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, в отношении которого заключается договор страхования.

Согласно ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п.4 ст.430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Соответственно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В порядке ст.956 Гражданского кодекса РФ замена выгодоприобретателя по настоящему делу не производилась, поэтому суд пришел к выводу, что в соответствии с п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ требование к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - ЗАО «Райффайзенбанк».

На основании представленных по делу доказательства, суд пришел к выводу, что законных оснований для выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку по условиям договора страхования от 13.03.2015г. выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Обязательство ФИО1 перед ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме не исполнено, доказательства иного в судебное заседание стороной истца не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Соответственно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что выгодоприобретатель ЗАО «Райффайзенбанк» отказывается от своего права на получение страхового возмещения по страховому событию от 12.03.2016г.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований по взысканию с ответчика страхового возмещения, суд также пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, а также неустойки в данном случае не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также отказа в удовлетворении искового заявления, судебные расходы на представителя (л.д.35-37), а также расходы по оценке в размере 8000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.53), однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 14 160 руб. (л.д.57).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований. В пользу ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2016 года в размере 393989.7 рублей, пени в размере 50 430 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кемеровской области) в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» (место нахождения: улица 40-лет Октября, дом №20, г.Кемерово, Кемеровская область, 650001, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002г.) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 14 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов