Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-496/2021

55RS0№-40

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №–496/2021 по иску ФИО1 к ООО МКК «Свободазайм» о расторжении договора займа, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась с иском ФИО1 к ООО МКК «Свободазайм» о расторжении договора займа, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, истица своевременно вносила ежемесячные платежи по договору, в последующем в связи с материальными трудностями, которые истец не могла предвидеть при заключении договора, у нее отсутствовала объективная возможность производить оплату задолженности по договору, при заключении договора с ООО МКК «Свободазайм» истица исходила из прежнего или более высокого уровня доходов, полагала изменения обстоятельств ее платежеспособности существенными, просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО МКК «Свободазайм».

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ООО МКК «Свободазайм», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, ФИО1 представила суду ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Свободазайм» заключен договор денежного займа №, с определением существенных условий: сумма займа 10000 рублей, срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых (л.д. 7-9).

Пунктом 2 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей (л.д.10).

В пункте 12 договора стороны предусмотрели начисление штрафа в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый день нарушения обязательств (л.д.8).

В последующем между ФИО1 и ООО МКК «Свободазайм» заключены дополнительные соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока возврата займа, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-30).

Согласно справке – расчету займа на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Свободазайм» составляет 12 087 рублей 90 копеек (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено кредитору уведомление о расторжении договора займа, которое мотивировано тяжелым материальным положением, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, что препятствует производить оплату задолженности по договору (л.д.33).

Указанные обстоятельства заявлены истицей в обоснование требования о расторжении договора займа при обращении в суд с настоящим иском.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае между сторонами заключен договор займа, условия которого со стороны займодавца исполнены надлежащим образом, со стороны ответчика каких- либо нарушений условий договора, влекущих за собой его расторжение, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд относится критически к доводам истца о наличии оснований для расторжения договора займа в связи с изменением ее материального положения, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом МКК взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе изменение материального положения истца, выступающего заемщиком в указанных заемных правоотношениях, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, возникновение которых истец не могла предвидеть при заключении договора, поскольку указанное обстоятельство относится к риску, который истица ФИО1, как заемщик несет при заключении договора займа, в связи с чем, материальное положение истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа.

Следует отметить, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей ФИО1 в целом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее материальном положении, существовавшем на момент заключения договора и изменившегося в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Свободазайм».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Свободазайм» о расторжении договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Свободазайм» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.