Решение № 12-4284/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-4284/2017

Судья: Жалыбина С.В. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием представителя Главы Кропоткинского городского поселения ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО1 на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 должностное лицо – Глава Кропоткинского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель Главы Кропоткинского городского поселения ФИО1 по доверенности ФИО2 поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 незаконным и необоснованным. Пояснила, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку нарушения устранимые и тяжкого вреда здоровью не повлекли. Главой города предпринимаются все возможные меры по устранению этих нарушений. Однако отметила, что ФИО1 не вправе сам выделять денежные средства на подобные нарушения. Все средства осваиваются в конце каждого года и на данный момент их просто нет. Предусмотрен текущий ремонт, а капитальный проводится раз в пару лет, если будут выделены на это средства. Просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя Главы Кропоткинского городского поселения ФИО1 по доверенности ФИО2, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях должностного лица – Главы Кропоткинского городского поселения ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, <...> государственным инспектором дорожного надзора группы ДМ ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дорог <...>: на <...>, на <...>, выявлены недостатки в содержании дорог, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В отношении должностного лица - главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО1 составлен протокол от <...> об административном правонарушении по факту совершения нарушения пункта 13 ОП ПДД РФ, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не принял исчерпывающих мер к устранению недостатков, а также не проинформировал участников дорожного движения о аварийно опасных участков дороги.

Согласно пункту 13 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Также, основным нормативно-техническим документом, регулирующим требования к безопасности автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащие обязательному применению в силу правила пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 «О техническом регулировании».

Как правильно установлено судьей первой инстанции, владельцем спорных участков дороги является администрация Кропоткинского городского поселения и должностное лицо - Глава Кропоткинского городского поселения ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями является лицом, ответственным за содержание муниципальных дорог.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, судьей учтено, что доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом и его представителем представлено не было.

Совершенное должностным лицом – Главой Кропоткинского городского поселения ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – Главе Кропоткинского городского поселения ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 определено понятие малозначительности. Малозначительным правонарушением, как указано в пункте 21 Постановления, признается действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного проступка и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации).

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что вышеуказанный довод не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку в жалобе не приведено ни одного обстоятельства, которое бы могло послужить основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего административного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 оставить без изменения, а жалобу Главы Кропоткинского городского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда