Решение № 12-238/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-238/2018

судья Гоманкова И.В. дело № 12-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 11 сентября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Силкина А.М., действующего в интересах ФИО3, на постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, временно проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник Силкин А.М., действующий в интересах ФИО3, обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что выдворением за пределы Российской Федерации нарушается право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке от 29 августа 2018 года о согласии на извещение посредством смс-измещений (л.д.27), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Силкин А.М., действующий в интересах ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и защитника Силкина А.М.

В судебном заседании инспектор отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения инспектора отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан (заключено в гор.Минске 30 ноября 2000 года) граждане государства одной Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны должны соблюдать законы и правила государства этой Стороны, в том числе правила пребывания, действующие в этом государстве.

Граждане государства одной Стороны, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государства другой Стороны, подлежат возвращению в государство своего гражданства или постоянного проживания в порядке, предусмотренном законодательством государств Сторон.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 28 августа 2018 года в 16 час.00 мин. в ходе проверочных мероприятий по адресу <...>, выявлен факт нарушения гражданином Рестублики Узбекистан ФИО3 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (проживания). Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации 28 июня 2015 года, 20 июля 2015 года получил патент на разрешение трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Срок временного пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на территории Российской Федерации истек 20 апреля 2016 года, по истечении срока пребывания ФИО3 из Российской Федерации не выехал, до настоящего времени незаконно пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено нарушение установленного законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2015 года УФМС России по Московской области в городском округе Электросталь принято решение о не разрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации до декабря 2018 года в связи с неоднократным ( два и более раз) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации( л.д.8).

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, ФИО3 указанное решение УФМС не исполнил, с территории Российской Федерации не выехал, находясь на территории Российской Федерации длительное время без документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории иностранного государства, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал, данных, свидетельствующих об отмене указанного выше решения о запрете ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации или продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не представлено.

Доводы жалобы защитника Силкина А.М. о том, что на территории Российской Федерации проживает семья ФИО3 - несовершеннолетний сын ФИО1 и жена ФИО2, являющиеся гражданами Российской Федерации, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, указанным доводам дана мотивированная оценка в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства серии <данные изъяты> о рождении, выданного 03 июля 2017 года Отделом ЗАГС Бежицкого района гор.Брянска управления ЗАГС Брянской области, следует, что ФИО3 является отцом, а ФИО2 – матерью несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> года рождения, гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, совместном воспитании указанного несовершеннолетнего ребенка и ведении общего хозяйства с его матерью, ФИО3 и его защитником по данному делу не представлено. Согласно пояснениям ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, совместно с ФИО3 они не проживают, общее хозяйство не ведут. Кроме того, согласно паспортным данным на имя ФИО3, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан (л.д.4). Таким образом, наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда в данном случае не является, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

На основании изложенного, учитывая, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, применение в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется. Жалоба защитника Силкина А.М. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанного постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Силкина А.М., действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская