Решение № 2-1635/2021 2-1635/2021(2-8097/2020;)~М-7048/2020 2-8097/2020 М-7048/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 9-3771/2020~М-3687/2020

78RS0№-70

Дело 2-1635/2021 (2-8097/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Д.С. к ООО "Бургер Рус" и С.П.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исков, в обоснование требований указал что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 часов в кафе «ФИО1», в результате ссоры, произошедшей между К.Д.С. и охранником кафе С.П.Р., перешедшей впоследствии в драку, истцу были причинены повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями К.Д.С. обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.С. обратился в медицинское учреждение, согласно выписному эпикризу зафиксированы травмы, которые носят криминальный характер: ушиб шейного отдела позвоночника, дисторсия мышц шеи, ушиб мягких тканей головы, ссадины лица.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.С. был выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Истец, указывая, на что ему оказана услуга ненадлежащего качества в связи с противоправными действиями сотрудника кафе просит взыскать с ООО «Бургер Рус» в пользу К.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с С.П.Р. в пользу К.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию материальною вреда в размере недополученного заработка в размере 4 293,4 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бургер Рус» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку С.П.Р. не является сотрудником кафе, а является работником частного охранного предприятия ЧОО «ТИГР-М», с указанной организацией у ООО «Бургер Рус» заключен договор на оказание услуг по охране имущества кафе.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против замены ответчика с ООО «Бургер Рус» на ЧОО «ТИГР-М».

Ответчик С.П.Р. о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и адресу проживания и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ЧОО «ТИГР-М» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайства об отложении слушания дела не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 часов в кафе «ФИО1», в результате ссоры, произошедшей между К.Д.С. и охранником кафе С.П.Р., перешедшей впоследствии в драку, истцу были причинены повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями К.Д.С. обратился с заявлением в 16 отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга. Талон-уведомление по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.С. обратился в приемное отделение Городской больницы №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за медицинской помощью. Согласно выписному эпикризу травмы, носят криминальный характер. Врачом был зафиксирован ушиб шейного отдела позвоночника, дисторсия мышц шеи, ушиб мягких тканей головы, ссадины лица.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.С. обратился в Городскую поликлинику №, по адресу: <адрес> за медицинской помощью. Ему был выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., к работе К.Д.С. должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 01.02.2020г. был опрошен С.П.Р. который пояснил, что находился на рабочем месте в ресторане ФИО1, между ним мужчиной случился словесный конфликт, в ходе которого со слов С.П.Р., тот начал наносить ему телесные повреждения, на что он ответил также нанесением телесных повреждений, после того как он увидел, что у заявителя пошла кровь с носа С.П.Р. пошел за салфетками, чтобы дать ему вытереть, после чего они поговорили в спокойном тоне К.Д.С. ушел из ресторана (л.д. 122)

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что вина С.П.Р. в причинении телесных повреждений К.Д.С. в результате ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., доказана. Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению морального вреда. С учетом собранных по делу доказательств, обстоятельств дела, а также физических и нравственных страданий К.Д.С., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с С.П.Р. в пользу К.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По смыслу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет право определения размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Суд полагает также обоснованным требование истца о взыскании с С.П.Р. компенсации материальною ущерба в размере недополученного заработка в размере 4 293,4 рубля.

В подтверждение размера недополученного заработка К.Д.С. представлена справка 2НДФЛ (л.д. 46,49), листок нетрудоспособности (л.д. 45) и расчет, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям применения данной нормы права, содержащимся в пунктах 27 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Бургер Рус» в пользу К.Д.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, за предоставление услуги ненадлежащего качества в связи с противоправными действиями сотрудника кафе, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что С.П.Р. не является сотрудником ООО «Бургер Рус», а является работником частного охранного предприятия ЧОО «ТИГР-М» (л.д.72-73), с указанной организацией у ООО «Бургер Рус» заключен договор на оказание услуг по охране имущества кафе (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных обстоятельств, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из прямого указания и буквального прочтения данной нормы закона, требования безопасности распространяются на те услуги, которые оказываются потребителю.

Между тем суду стороной истицы не было представлено доказательств того, что ООО «Бургер Рус» оказывает возмездные услуги по охране посетителей.

Доказательств того, что оказываемая в рамках уставной деятельности услуга общественного питания была не безопасна для жизни, здоровья и имущества К.Д.С. (отравление, некачественная еда и т.д.) не представлено. По мнению суда, требование о безопасности предоставления услуги распространяет свое действие на обеспечение возможности использовать услугу по ее прямому назначению.

Поскольку суд не усматривает нарушения прав истца, как потребителя услуг исполнителя ООО «Бургер Рус», оснований для компенсации морального вреда и утраченного заработка в рамках ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

С учетом вышеуказанного, к возникшим правоотношения подлежат нормы ГК РФ об обязательствах, вследствие причинения вреда, как изначально и просил истец в своем иске (ссылаясь именно на нормы ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным названной статьей, суд также не находит. Во-первых: судом не установлено наличие в действиях ответчика ООО «Бургер Рус» признаков противоправного поведения. Не установлено наличия в действиях ответчика гражданско-правовой вины (ст. 401 ГК РФ), свидетельствующей о том, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность, и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Указанное в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что вред возник в результате действий сотрудника иной организации ООО «ТИГР-М», за действия которого ООО «Бургер Рус» не несет ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых согласно 3.1. Договора составила 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая сложность процессуальных документов подготовленных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.С. к ООО "Бургер Рус" и С.П.Р. о взыскании материального и морального вреда –– удовлетворить частично.

Взыскать с С.П.Р. в пользу К.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере недополученного заработка в размере 4293 рубля 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова