Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2828/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2017 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №», указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на долевое участие в строительстве <адрес> по проспекту Победы <адрес>, стоимостью 1242500 рублей. Срок сдачи квартиры по договору долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления объект недвижимости в собственность истцу не передана. В период рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства, оплаченные за строительство жилого помещения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вы размере 480220,28 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дата, времени и месте на судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» по доверенности ФИО4 иск признал частично, признал факт нарушения срока передачи объекта, пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому в случае нарушения срока сдачи, застройщик обязан уведомить истца о продлении срока, данную обязанность они выполнили, однако ответа они не получили, а получили претензию, где истец, просил вернуть указанную сумму, расторгнуть договор, требование об уплате процентов в их адрес не поступало. Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по проспекту Победы <адрес>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство <адрес> по проспекту Победы <адрес> РБ, договором определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). Согласно п. 3.4 договора цена на момент заключения договора составила 1242500 рублей.

Истец в полном объеме исполнил денежные обязательства перед ответчиком по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 480220 руб. 28 коп. Неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд полагает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку истцом в досудебном порядке не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский