Решение № 2А-176/2017 2А-176/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-176/2017

Дело №2А-176 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действия по аресту имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Красноармейский РОСП) ФИО2 о признании незаконными действия по аресту имущества. В обоснование административного иска указано, что в производстве Красноармейского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства административного истца был наложен арест на следующее имущество: телевизор (информация скрыта) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ресивер (информация скрыта), мобильный телефон (информация скрыта), стиральную машину (информация скрыта) белого цвета, газовую плиту (информация скрыта) белого цвета, холодильник (информация скрыта). Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество, на которое наложен арест, являются для неё предметами первой необходимости и обычной домашней обстановки. При этом указывает, что является пенсионером, а потому судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий мог обратить взыскание на ее пенсию. В связи с этим, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 выразившиеся в аресте имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 воздержаться от обращения взыскания на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, запретить судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2 производить изъятие в целях реализации и реализовывать имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу в качестве заинтересованного лица судом в порядке ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) был привлечен Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования и дали показания аналогичные указанным в иске, дополнив, что с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем не согласны, но до обращения в суд судебному приставу-исполнителю заявления о несогласии с оценкой не подавали. Кроме того, спорное имущество принадлежит детям административно истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО2 административный иск не признала, возражала против удовлетворения требований административного истца, дополнив, что при наложении ареста заявлений о принадлежности арестованного имущества другим лицам от должника ФИО1 не поступало. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель заинтересованного лица - Красноармейского РОСП ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что в Красноармейском РОСП имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ФИО1 на общую сумму 26690 руб. 56 коп. в пользу взыскателей ФИО9 и ФИО10 Добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО1 отказалась. Для своевременного исполнения решения суд судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, однако исполнительные листы были возвращены ГУ Управлением Пенсионного фонда в Красноармейском районе Саратовской области без исполнения в связи с тем, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО1 Ходатайств о необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества административный истец не заявляла. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество законными, направленными на исполнение решения суда. Права должника ФИО1 никак не были нарушены. При этом требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке искового производства.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что все арестованное имущество находилось по месту жительства ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в Красноармейском РОСП на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 26690 руб. 56 коп. в пользу ФИО9 и ФИО10, на основании которых судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № (л.д.13-15,16-18,19-20,21-22,23-24). Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.32).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию (л.д.25-26,27-28,43-44).

Из сообщений ГУ Управление Пенсионного фонда в Красноармейскому районе Саратовской области следует, что исполнительные листы в отношении ФИО1 возвращены без исполнения в связи с тем, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а на данный вид дохода взыскание не обращается (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника ФИО1, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с установлением его предварительной стоимости. Из содержании данного акта следует, что описи и аресту были подвергнуты: телевизор (информация скрыта) ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 2000 рублей, ресивер (информация скрыта) стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон (информация скрыта) стоимостью 500 рублей, стиральная машина (информация скрыта) белого цвета стоимостью 2000 рублей, газовая плита (информация скрыта) ДД.ММ.ГГГГ белого цвета стоимостью 2000 рублей, холодильник (информация скрыта) ДД.ММ.ГГГГ белого цвета стоимостью 2000 рублей. Все арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Общая стоимость арестованного имущества составила 9500 рублей (л.д.29-31,33).

Указанный акт составлен с участием понятых, в присутствии ФИО1, от которой заявлений и ходатайств, а также каких-либо замечаний о правомерности наложения ареста на имущество, возражений относительно предварительной стоимости арестованного имущества, не поступало.

Наличие данного документа у должника - административного истца, подтверждается предъявлением его копии суду.

Частью 1 ст.85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 ст.85 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества, которая составляет менее тридцати тысяч рублей, в связи с чем, предусмотренные п.7 ч.2 ст.85 Закона N 229-ФЗ основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не указывала на несогласие с оценкой стоимости арестованного имущества. Кроме того, с заявлением о проведении рыночной оценки рыночной стоимости имущества к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращалась.

Доказательства того, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, административным истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы административного истца и его представителя о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Между тем, пока не иное не доказано заинтересованным лицом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В этой связи доводы административного истца и его представителя о том, что арест является незаконным, поскольку арестованное имущество принадлежит другим лицам, подлежат отклонению, поскольку в случае наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч.2 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

С учетом целевого назначения имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых ФИО1 не может обойтись в быту, а также к предметам первой необходимости, в отсутствие которых административный истец будет поставлен в крайне неблагоприятное положение, а, следовательно, и к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть произведено наложение ареста.

Безусловно, бытовая техника прочно входит в привычный уклад жизни, однако учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на спорное имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 2,5,64,79,80,85,119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действия по аресту имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Колотухин