Решение № 2А-471/2021 2А-471/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-471/2021

66RS0021-01-2021-000638-61

Дело № 2а-471/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 170 994 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 309 руб. 94 коп..

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не осуществил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направил запросы в органы ЗАГС с целью установления актов гражданского состояния; не произвел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направил запросы в миграционный орган с целью установления информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить в миграционный орган запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный судебный приказ действительно находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1. По сведениям банков у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «СетелемБанк», АО «ОТП Банк». Ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По данным Пенсионного фонда РФ должник в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ Детский сад № 20. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. Имеется дом и земельный участок по месту регистрации должника, вынесено постановление о запрете действий в отношении этого имущества. По месту жительства установлено, что должник в настоящее время нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. Имеются другие долговые обязательства. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1. По сведениям банков у должника открыты счета в в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Сетелем Банк», АО «ОТП Банк». Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По информации пенсионного фонда, поступившей на основании неоднократных запросов судебного пристава-исполнителя, должник ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ «Детский сад № 20» и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. Аналогичные запросы повторно направлялись в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-44)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 45).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО1 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.