Решение № 2А-3943/2017 2А-3943/2017 ~ М-4009/2017 М-4009/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-3943/2017

В окончательной форме
решение суда принято 05 декабря 2017 года

Дело № 2а-3943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 ноября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – ФИО5, Прокуратуры города Ялты об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с административным иском, уточнив требования которого просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 07.07.2017 № 82025/17/31767-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 014953076 от 16.05.2017, выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-665/2017 вступившему в законную силу 13.05.2017 о взыскании с должника – Администрации города Ялты Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда их было обязано предоставить ФИО5 благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения. Постановление было получено Администрацией города Ялта 02 июня 2017 года. 23 июня 2017 года Администрация города Ялта уведомила судебного пристава о том, что ими решается вопрос о финансировании закупки жилого помещения, который будет рассмотрен на сессии Ялтинского городского Совета. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель 07.07.2017 года вынес постановление, которым взыскал с Администрации города Ялта исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения без уважительных причин. Считает постановление незаконным, поскольку приставом не было принято во внимание наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Истец также просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что он им пропущен по уважительным причинам. В обоснование пропуска срока указывает, что истец уже обращался в суд с аналогичным иском 11.07.2017 г. Определением Ялтинского городского суда от 14.07.2017 года данный иск был оставлен без движения, а 31 июля 2017 года возвращен истцу в связи с не устранением недостатков. Определение о возврате иска получено представителем 24.08.2017 года, а 06 сентября 2017 года Администрация города Ялты вновь обратилась с исковым заявлением, которое также был возвращено истцу определением от 20.09.2017 года. Настоящее исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 28 сентября 2017 года, однако по неизвестным истцу причинам зарегистрировано приемной Ялтинского городского суда только 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - ФИО5, прокуратура города Ялта в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от 13 февраля 2017 года исковые требования Прокурора города Ялты в интересах ФИО5 к Администрации города Ялты об обязании предоставить жилое помещение по договору найма, удовлетворены. Возложена обязанность на Администрацию города Ялта предоставить ФИО5, <дата> года рождения, благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение общей площадью не менее 25 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа Ялта.

13 февраля 2017 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № 014953076 о возложении обязанности на Администрацию города Ялты предоставить ФИО5, <дата> года рождения, благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение общей площадью не менее 25 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа Ялта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 29.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 82025/17/22790 в отношении должника - Администрации города Ялты Республики Крым.

Пунктом 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления была получена Администрацией города Ялты Республики Крым 02 июня 2017 года.

В течение 5 дней со дня получения копии постановления судебного пристава – исполнителя Администрация города Ялта решение суда не исполнила, о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, судебного пристава – исполнителя не уведомила.

23 июня 2017 года Администрация г. Ялты обратилась к Начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте ФИО1 с письмом об отложении исполнения решения Ялтинского городского суда до проведения аукциона и приобретения необходимых квартир.

07 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.05.2017 г. № 8650/17/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 014953076 от 16.05.2017 г., выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-665/2017, постановил взыскать с должника Администрации г. Ялта Республики Крым исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением в срок исполнительного документа.

Копия указанного постановления была получена Администраций города Ялта 07 июля 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года Администрация города Ялты обращалась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полученного должником 07 июля 2017 года.

Определением Ялтинского городского суда от 14 июля 2017 года административный иск был оставлен без движения, истцу установлен срок пять дней со дня получения указанного определения для устранения недостатков административного иска.

Определением Ялтинского городского суда от 31 июля 2017 года административный иск возвращен истцу, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 14 июля 2017 года.

06 сентября 2017 года Администрация города Ялты повторно обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ялтинского городского суда от 08 сентября 2017 года административный иск был оставлен без движения, истцу установлен срок пять дней со дня получения указанного определения для устранения недостатков административного иска.

Определением Ялтинского городского суда от 20 сентября 2017 года административный иск вновь возвращен истцу, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 08 сентября 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 09 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Доводы представителя истца о том, что первоначально истец обратился с аналогичным этому иском в пределах срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска, поскольку исковое заявление неоднократно возвращалось истцу.

При этом возвращение искового заявления не свидетельствует об обращении в суд в пределах срока или уважительности причин его пропуска, а напротив свидетельствует о наличии у истца объективной возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд считает, что срок на обращение в суд пропущен Администраций города Ялта без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.2.5 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010года N01-8 в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Вместе с тем судом установлено, что добровольно решение суда в указанный в постановлении пристава срок исполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, ни судебному приставу – исполнителю, ни суду истцом представлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что Администрация города Ялты Республики Крым предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и его вина в неисполнении решения суда отсутствует, а соответственно оснований для его освобождения от взыскания или уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличия уважительных причин пропуска Администрацией города Ялты срока обращения в суд с требованиями об обжаловании им постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от 07.07.2017 г., а также не установлено нарушений судебным приставом – исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при вынесении спорного постановления, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного иска Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 07 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова