Решение № 2-3222/2020 2-3222/2020~М-2924/2020 М-2924/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3222/2020

Дело № 2-3222/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Челябинск г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа ... в размере 1 712 048 руб. 54 коп., из которых: 1 687 805 руб. 67 коп. задолженность по основному долгу, 24 242 руб. 87 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 10.07.2020 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 13,9 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 760 руб., а также просит расторгнуть договор займа № 05-01/1721-12 Н+ от 09.10.2012 г., заключенный с ФИО1 и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В обосновании своих требований указал, что между ОАО «ЮУКЖСИ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа ... г., по условиям которого ответчикам в заем были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,9 % годовых, на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: .... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 25 декабря 2012 года между ОАО «ЮУКЖСИ» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор уступки прав, по которому кредитное досье ФИО1 передано последнему со всеми удостоверяющими правами. Ответчики нарушили обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, по состоянию на 10.07.2020 г. образовалась задолженность.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора прекращено.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила квитанции об оплате задолженности.

Представитель третьего лица АО «ЮУКЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (АО «ЮУКЖСИ») и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа хх.хх.хх+, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. под 14,9 % годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, а под 13,9 % годовых с первого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата займа (включительно), сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 22-27).

Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 24 913 руб. (п.п. 1.2 договора).

Заём предоставляется Заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № ... в ЧФ ОАО «...» г. Челябинск, открытый на имя ФИО1 (п.п. 2.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.2 договора проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 настоящего договора.

Как следует из п. 3.4. договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При нарушении сроков возврата кредита Заёмщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления Просроченного платежа на счет Займодавца (п. 5.3. договора).

При просрочке Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки (п.п. 4.4. договора).

Согласно п. 1.4., 1.5. договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, права на которую удостоверяются Закладной.

Между ОАО «ЮУКЖСИ» (Цедент) и ПАО «АК БАРС» БАНК (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 25 декабря 2012 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, являющимися обязанными лицами перед Цедентом по договором займа, заключенным в г. Челябинске между Цедентом и должниками (л.д. 43-44).

Таким образом, права требования перешли к ПАО «АК БАРС» БАНК в полном объёме, что подтверждается Приложением № 1 к Договору уступки (л.д. 45-50).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4.4.4. договора займа Займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Как следует из Закладной на основании договора купли-продажи (обратного выкупа) № хх.хх.хх г. владельцем Закладной является ПАО «АК БАРС» БАНК.

Кроме того, согласно п. 4.4.2. договора в случае неисполнения Заёмщиками требования Займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору последний вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

09 июня 2020 года ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 55-57). Однако, требование банка о досрочном погашении долга не позднее 32 дней со дня отправления данного требования не исполнены, задолженность по состоянию на 07.05.2020 г. не погашена.

Как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно расчету истца по состоянию на 06.10.2020 г. просроченная задолженность составляет 49 538 руб. 10 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - 35 677 руб. 89 коп., просроченная задолженность по процентам – 13 860 руб. 21 коп.

Очередной платеж согласно графику платежей до последнего числа октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам путем безналичного перевода на счет получателя № ... (аналогичный лицевой счет указан в выписке по счету) в общем размере 49 969 руб. 69 коп. (л.д. 184-187).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщик ФИО3 до вынесения решения суда погасила просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020 г., согласно которой ФИО2 и ФИО4 являются собственниками залогового имущества по ? доли у каждого (л.д. 133-136), оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиком ФИО1 произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в размере 28 760 рублей, однако размер госпошлины от цены иска 1 712 048,54 руб. и требование неимущественного характера составляет 22 760 руб. 24 коп. (л.д. 3).

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 22 760,24 руб. (16 760,24 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера), подлежат взысканию с ответчика (л.д. 3).

В соответствие с п.п. 1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 999 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, дата регистрации 29 ноября 1993 года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.