Апелляционное определение № 33А-1491/2026 33А-17842/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-007578-38

дело № 33а-1491/2026 (33а-17842/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5154/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о частичной отмене административных ограничений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по городу Екатеринбургу), в котором просил частично отменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел путем расширения разрешенных пределов территории, а именно разрешить пребывание в Свердловской области, Удмуртской Республике, городе Москва и Краснодарском крае без уведомления органов внутренних дел (далее по тексту – ОВД).

В обоснование требований указал, что был осуждён приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2017 года по части 1 статьи 135, части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 мая 2018 года) к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься образовательной деятельностью в отношении несовершеннолетних на 5 лет. Вину в совершённом преступлении полностью признал. Освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно 17 марта 2020 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года. Дополнительное наказание отбыто 17 марта 2025 года. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года установлен административный надзор до 17 марта 2028 года (с учётом решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2024 года и решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2025 года) со следующими административными ограничениям: обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства один раз в месяц; запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД; запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). После освобождения проявил добросовестность и правовое сознание. Оперативно закрыл исполнительное производство по кредиту, который за время его отсутствия некому было оплачивать; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся работодателями. Принимает активное участие в жизни рабочего коллектива. Регулярно дополнительно обучается, проходит курсы и тренинги для повышения профессионального уровня. Регулярно повышает свой профессиональный уровень, развивается в смежных и новых для себя областях: курсы Менеджер проектов, Основы менеджмента, Актёр дубляжа, тренинг Мастер переговоров и другие мероприятия. По всем дополнительным доходам своевременно уплачивает налог на профессиональный доход. Неоднократно сдавал кровь как донор. Прошёл курс «Первая помощь» в центре Медицины катастроф. Регулярно занимается благотворительностью. Следит за своим здоровьем: проходит профилактические осмотры; установил брекеты; сделал операцию по исправлению искривлённой носовой перегородки; посещает занятия с логопедом для постановки правильного произношения звука «р». Социализирован, имеет регулярный круг общения. Обучается на занятиях по теннису, мотоспорту, плаванию. Посещает занятия по вокалу и выступает на концертах. Занимается в спортивном зале. Посещает открытые встречи по настольным играм. Изучает английский язык. Работает с психологом. Создает видеоподкаст. Регулярно общается с родителями, братьями и сестрой. Помогает материально. Женился. С женой планируют рождение ребёнка. Соблюдает административные ограничения, своевременно является по вызову участкового. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет потребность в выезде за пределы Свердловской области для общения с родственниками и коллегами, для расширения возможностей карьерного роста и смены работы, для получения медицинских услуг. Предусмотренный законом перечень оснований для разрешения краткосрочного выезда за установленные судом пределы территории не покрывает эти потребности, а процесс получения разрешения делает получение разрешения практически нецелесообразным.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по административному делу новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверное толкование судом первой инстанции фактических обстоятельств дел. Указывает, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам, приведенным им в качестве основания для отмены установленного административного ограничения, его добросовестное поведение на протяжении всего административного надзора.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и требование удовлетворить. Дополнительно указал, что он не просил отменить установленное административное ограничение, просил уменьшить его объем, разрешив выезд за пределы Свердловской области, Удмурской Республики, города Москвы, Краснодарского края, с целью общения с родственниками и возможности выполнения трудовых обязанностей путем выезда в командировки.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 96, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции, действовавшей в момент разрешения административного спора) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует иметь в виду, что Закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона). При возникновении иных обстоятельств поднадзорное лицо вправе обратиться с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 мая 2018 года) ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 135, части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься образовательной деятельностью в отношении несовершеннолетних на срок 5 лет.

17 марта 2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 17 марта 2028 года, с установлением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации; запрещение пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания в учреждениях и на территории (школы, детские сады и т.д.), где могут находиться несовершеннолетние.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2024 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2025 года ФИО1 отменено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания, в период с 22:00 до 06:00.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства об административном надзоре, пришел к выводу об отсутствии нарушении прав административного истца установленным обязательным административным ограничением, в связи с тем, что он не лишен возможности получить разрешение на краткосрочный выезд за пределы установленной территории в случае необходимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С учетом установленных обстоятельств, а также факта наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, обязательности установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы конкретной территории, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не привел достаточных доказательств чрезмерного ограничения его прав и свобод установленным административным ограничением.

Суд правильно исходил из того, что административный истец не лишен возможности получения кратковременного выезда для прохождения лечения, оказания медицинской помощи, а также по вопросам трудоустройства, исполнения трудовых обязанностей, прохождения обучения. Сам факт нежелания получения указанного кратковременного разрешения не является основанием для отмены установленного обязательного административного ограничения, которое направлено на недопущение совершения поднадзорным лицом преступлений.

Доводы административного истца о том, что он просил не отменить установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы конкретной территории, а уменьшить его объем, разрешив выезд за пределы Свердловской области, Удмурской Республики, города Москвы, Краснодарского края, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, которым не предусмотрена такая возможность. Запрет устанавливается на выезд за пределы конкретной территории субъекта и является обязательным административным ограничением, которое подлежит установлению в отношении лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что с учетом категории совершенных ФИО1 преступлений административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории является обязательным, пришел к выводу, что представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений не являются безусловными основаниями для частичной отмены административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, по которым административный истец считает решение незаконным. В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова