Решение № 2-3355/2019 2-3355/2019~М-2975/2019 М-2975/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г.о. <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с долями, установленными в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Другими совладельцами дома являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3 При проведении технической инвентаризации дома было установлено, что в принадлежащей ему части дома жилые пристройки лит. А4, А5 и веранда а4, возведены без разрешительной документации. Дом был возведен и принят в эксплуатацию его отцом на принадлежащем ему земельном участке. После смерти отца наследство к его имуществу в равных долях приняли: он, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 Поскольку возведенные пристройки соответствуют правилам застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, просит суд требования удовлетворить.

ФИО1, а также его представитель - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель администрации г.о. <адрес> - ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция осуществлена без разрешительной документации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 44).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. В суд поступила судебная телефонограмма, согласно которой, последний не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 35/100) принадлежит жилой дом с КН: № площадью 167,5 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>.

Другими совладельцами дома являются: ФИО4 (доля в праве 20/100), ФИО2 (доля в праве 35/100), ФИО3 (доля в праве 10/100 - не зарегистрирована), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22).

Спорный объект возведен на земельном участке площадью 1 200 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости был реконструирован, общая площадь помещений жилого дома составила 306,6 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Независимому судебному эксперту» ИП ФИО10 По результатам проведения экспертизы установлено, что площадь жилого дома изменилась за счет проведенных работ по перепланировке и реконструкции уже существующего жилого дома. Исследуемый объект возведен на старом месте. Лит. А5, а4 возведены на уже существующих несущих стенах лит. А. Лит. А4 возведена и имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции. Эксперт отмечает, что жилой дом расположен в фактических границах земельного участка. Исследуемые объекты: лит. А, А4, А5, а4, а3 соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, а также требованиям и ограничениям в связи с нахождением земельного участка в границах района аэродрома Москва (Домодедово). Исследуемые объекты не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Эксперт - ФИО10 в судебном заседании свое заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате реконструкции спорного объекта произошло изменение долевого соотношения: доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составила - 61/100, ФИО2 - 21/100, ФИО3 - 6/100, ФИО4 - 12/100.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

ФИО1 обращался в администрацию г.о. <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано (л.д. 6).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, произведена в фактических границах земельного участка. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались необходимые меры для легализации реконструкции спорного объекта.

В связи с чем, требования истца о признании за ним, ФИО2, ФИО4, ФИО3 права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью всех частей 306,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 284,6 кв.м. (КН: №, инвентарный номер объекта согласно техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» №), расположенный по адресу: <адрес>, а именно за ФИО1 - 61/100 долей, за ФИО2 - 21/100 долю, за ФИО4 - 12/100 долей, за ФИО3 - 6/100 долей, подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления названного Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Эксперт ФИО10 в своем заключении указывает на то, что раздел спорного жилого дома возможен. С учетом самовольных строений площадь всех частей здания составляет 306,6 кв.м., общая площадь - 282,4 кв.м., жилая площадь - 189, 7 кв.м. Без учета самовольных строений: площадь всех частей здания - 179,7 кв.м., общая площадь - 162,8 кв.м., жилая - 107,3 кв.м. При этом, отмечает, что объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так как это приведет к значительным переоборудованиям, что является не целесообразным учитывая физический износ жилого дома. Вместе с тем, эксперт указывает на то, что порядок пользования жилым домом сложился, в каждую часть жилого дома обустроены самостоятельные входы, а также имеются отдельные системы отопления и газоснабжения. Таким образом, эксперт приходит к выводу о производстве раздела жилого дома по фактическому пользованию, но с отклонением от идеальных долей в праве собственности. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности можно устранить путем выплаты соответствующих компенсаций.

Для выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности реконструированного жилого дома по указанному адресу экспертом предлагается выделить по фактическому пользованию, а именно часть жилого дома площадью всех частей 184,6 кв.м., общей площадью жилого помещения - 179,5 кв.м., состоящей в лит. А помещение № столовая площадью 14,9 кв.м, помещение № жилая площадью 17,3 кв.м., помещение № жилая площадью 21,5 кв.м., помещение № шкаф площадью 2,9 кв.м., помещение № ванная площадью 3,3 кв.м., в лит. А 4 помещение № тамбур площадью 1,5 кв.м., помещение № коридор площадью 11,4 кв.м., помещение № кухня площадью 14, 6 кв.м., помещение № туалет площадью 1,0 кв.м., лит. А 5 помещение № жилая площадью 28,2 кв.м., помещение № санузел площадью 2,5 кв.м., помещение № холл площадью 21,1 кв.м., помещение № жилая площадью 19, 8 кв.м., помещение № жилая площадью 19,5 кв.м., лит.а 4 помещение № веранда площадью 5,1 кв.м.

Стоимость части жилого дома, выделяемой в собственность истца составляет 1 068 160 руб.

Оставшийся объект капитального строительства общей площадью всех частей 122 кв.м., общей площадью жилого помещения 102,9 кв.м. остается в общей долевой собственности ФИО11, ФИО4, ФИО3, состоящий из помещений, а именно в лит. А помещение № коридор площадью 7, 3 кв.м., помещение № жилая площадью 6,7 кв.м., помещение № жилая площадью 18,9 кв.м., помещение № кухня площадью 7,9 кв.м., помещение № жилая площадью 10, 3 кв.м., помещение № жилая площадью 16, 2 кв.м., в лит. А 1 помещение № жилая площадью 5,9 кв.м., помещение № коридор площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 4, 5 кв.м., в лит. А 3 помещение № коридор площадь. 4,9 кв.м, помещение № кухня площадью 5,5 кв.м., помещение № жилая площадью 10, 5 кв.м., лит.а помещение № веранда площадью 16,9 кв.м., лит а3 помещение № площадью 2,2 кв.м.

Стоимость части жилого дома, выделяемой ответчикам, составляет 1 731 885 руб.

При этом, эксперт обращает внимание на то, что площадь возведенной лит.а3 (2,2 кв.м.) была ошибочно включена инвентаризаторами в общую площадь жилого дома.

Поскольку часть жилого дома, выделяемая в общую долевую собственность ответчикам меньше на 5,7 кв.м., чем приходится на их долю, а у истца соответственно на 5,7 кв.м. больше, то размер компенсации истца ответчикам составляет - 139 398 руб., из которой: ФИО3 - 20 910 руб.; ФИО4 - 43 213 руб.; ФИО2 - 75 275 руб.

Расчеты компенсации экспертом проведены исходя из общей площади жилого <адрес>,8 кв.м. за исключением стоимости литер, возведенных на собственные денежные средства сторон: лит. А4, А5, а4,а3, но с учетом их площадей. Действительная стоимость жилого дома в ценах 2019 года экспертом определена в 3 954 166 руб., без учета спорных литер - 2 800 045 руб.

Принимая во внимание, что совладельцы спорного объекта с исковыми требованиями истца согласились, суд на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли из общего имущества по варианту, предложенному экспертом.

При таких данных, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности в размере 75 275 руб.; в пользу ФИО4 в размере 43 213 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20 910 рублей.

В результате выдела доли в праве общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу, право долевой собственности между истцом и ФИО2, ФИО4, ФИО3 прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью всех частей 306,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 284,6 кв.м. (КН: №, инвентарный номер объекта согласно техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» №), расположенный по адресу: <адрес>, а именно: за ФИО1 -61/100 долей, за ФИО2 - 21/100 долю, за ФИО4 - 12/100 долей, за ФИО3 - 6/100 долей.

Выделить в собственность ФИО1 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности реконструированного жилого дома (с инвентарным номером №) по адресу: <адрес><адрес> общей площадью всех частей 184,6 кв.м, общей площадью жилого помещения - 179,5 кв.м., состоящей в лит. А помещение № столовая площадью 14,9 кв.м, помещение № жилая площадью 17,3 кв.м., помещение № жилая площадью 21,5 кв.м., помещение № шкаф площадью 2,9 кв.м., помещение № ванная площадью 3,3 кв.м., в лит. А 4 помещение № тамбур площадью 1,5 кв.м., помещение № коридор площадью 11,4 кв.м., помещение № кухня площадью 14, 6 кв.м., помещение № туалет площадью 1,0 кв.м., лит. А 5 помещение № жилая площадью 28,2 кв.м., помещение № санузел площадью 2,5 кв.м., помещение № холл площадью 21,1 кв.м., помещение № жилая площадью 19, 8 кв.м., помещение № жилая площадью 19,5 кв.м., лит.а 4 помещение № веранда площадью 5,1 кв.м.

Оставшийся объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованная в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности реконструированного жилого дома (с инвентарным номером №) по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью всех частей 122 кв.м., остается в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 21/100), ФИО4 (доля в праве 12/100), ФИО3 (доля в праве 6/100), состоящее из помещений, а именно: в лит. А помещение № коридор площадью 7, 3 кв.м., помещение № жилая площадью 6,7 кв.м., помещение № жилая площадью 18,9 кв.м., помещение № кухня площадью 7,9 кв.м., помещение № жилая площадью 10, 3 кв.м., помещение № жилая площадью 16, 2 кв.м., в лит. А 1 помещение № жилая площадью 5,9 кв.м., помещение № коридор площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 4, 5 кв.м., в лит. А 3 помещение № коридор площадь. 4,9 кв.м, помещение № кухня площадью 5,5 кв.м., помещение № жилая площадью 10, 5 кв.м., лит.а помещение № веранда площадью 16,9 кв.м., лит а3 помещение № площадью 2,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности в размере 75 275 рублей; в пользу ФИО4 в размере 43 213 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20 910 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий