Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 14 июня 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что квартира №, расположенная по <адрес>, принадлежит ей по праву общей долевой собственности, согласно решения Смоленского районного суда Алтайского края от 28.06.2017г., определения Смоленского районного суда Алтайского края от 19.03.2018г. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №. С момента регистрации она и её супруг ФИО5 приобрели права собственности на вышеуказанное жилое помещение: права владения, пользования и распоряжения имуществом по 1/2 доле каждый. В принадлежащей им квартире зарегистрированы по месту жительства их дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фамилия ФИО6 присвоена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с регистрацией брака), а также сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики зарегистрированы в квартире, однако фактически в квартире не проживают, жильем по назначению не пользуются, расходов по содержанию квартиры не несут, ремонта жилья не осуществляют. ФИО4 с 2006 года не проживает по адресу: <адрес>. Фактическое место жительства ответчицы ей неизвестно, знает лишь, что живет она в <адрес> (номер квартиры не известен). Ответчица создала свою семью, вступив в брак ДД.ММ.ГГГГ, членами её семьи являются супруг - ФИО7 и малолетний сын - Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более 11 лет ответчица её жильем по назначению не пользуется, расходов по содержанию имущества не несет, в квартире вещей, имущества, принадлежащего ответчице, не имеется. ФИО2 длительное время, начиная с 2009 года в квартире не жил, проживал без регистрации по месту жительства <адрес>. В 2017 году ФИО2 вселился в их квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ пользовался жильем для проживания с их с супругом согласия. ДД.ММ.ГГГГ в семье произошел конфликт, после чего ФИО2 забрал свои вещи, прекратил пользоваться жильем для проживания, живет без регистрации по месту жительства в <адрес>. Ответчики, выехав за пределы <адрес>, с просьбой о сохранении за ними права пользования жильем к ней и её супругу не обращались. На её просьбу сняться с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке ответили отказом. Ответчики квартирой для проживания не пользуются. Она является собственником квартиры, ответчики членами её семьи не являются, создали свои семьи, ведут самостоятельное хозяйство, проживают в другом населенном пункте, самостоятельного права пользования жильем не приобрели, в связи с чем она желает признать ответчиков прекратившими права пользования жильем. Ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи, учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, в настоящее время ответчики членами её семьи не являются, в связи с чем, самостоятельного права пользования жильем не имеют. В квартире имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2, не имеется. Поскольку, ответчики добровольно выбрали для места жительства жилье в другом населенном пункте, таким образом, они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования жильем, что является дополнительным основанием для признания их в судебном порядке прекратившими право пользования жильем. Регистрация ответчиков в квартире препятствует ей распорядиться жильем, реализовать его третьим лицам. Просила признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ТП УФМС России по Алтайскому краю, не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истица реализовала своё право на судебную защиту, посредство направления в суд представителя. Ответчик ФИО4, посредством телефонограммы пояснила суду, что исковые требования не признает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении. При этом пояснила, что не сторона истца не отрицает, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение и впоследствии приняли участие в приватизации спорной квартиры.

Ответчик ФИО2, просил отказать истице в иске, указав, что не утратил своего права пользования квартирой. Иного жилого помещения у него не имеется. Он проживал в квартире с детства, быв включен в договор приватизации квартиры, в последующем отказался от регистрации своего права собственности на квартиру, поскольку не возражал чтобы право собственности было зарегистрировано за матерью и отцом. В квартире он жил до марта 2018 года, когда произошел конфликт с родителями и он временно не стал ночевать в квартире, однако в настоящее время в квартире имеются его личные вещи, инструменты, документы. Он не утратил своего интереса в квартире и планирует проживать в квартире. У его сестры ФИО4 так же нет иного жилого помещения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав участвующих в судебном заседании, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований, истицы указывает на то, что она является собственником жилого помещения, а ответчик в настоящее время не являются членами её семьи, выехали из спорного жилого помещения, следовательно должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору приватизации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - совхоз «Линёвский», с одной стороны, и ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО8 - покупателями с другой стороны, передана безвозмездно квартира по <адрес>, общей площадью 27 кв.м.

На дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО2, что подтверждается справкой администрации Линёвского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Постановления Администрации Линёвского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, квартире, принадлежащей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также свидетельствами об установлении отцовства (л.д. 18-21 дело №).

После заключения брака с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия «ФИО6» (свидетельство о заключении брака на л.д. 22 дела №).

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что члены семьи истицы - ответчики ФИО2 и ФИО4 приняли участие в передаче квартиры от совхоза «Линёвский» в свою собственность и собственность истицы и третьего лица, и были указаны в качестве покупателей в договоре приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков ФИО4 и ФИО2 в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрели равное с истицей право пользования жилым помещением.

При рассмотрении гражданского дела № 2-235/2017 ответчики не возражали относительно того, чтобы право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только за ФИО3 и ФИО5

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ указанное законоположение, не препятствует признанию указанных в нем граждан утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства, с учетом положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 401-О).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть требования ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как видно из материалов дела, ответчики при рассмотрении гражданского дела № 2-235/2017 выразили согласие на регистрацию права собственности на спорную квартиру за истицей и её супругом, несмотря на то, что являлись участниками приватизации квартиры. Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании решения суда, которым установлено, что ответчики принимали участие в приватизации квартиры.

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Наличие же решения суда о признании права на долю в спорном жилом помещении за ФИО3 не свидетельствует о прекращении права пользования ответчиками данной квартирой. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 13-КГ15-1.

Таким образом, наличие судебного решения не изменяет объем жилищных прав ФИО2 и ФИО4, в том числе по пользованию жилым помещением, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Оценивая доводы истицы в обоснование иска, суд учитывает, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с ней и ФИО5 в квартире в качестве членов их семьи проживали ФИО2 и ФИО4, которые имели равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО4, могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением лишь в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и истцом таких обстоятельств не доказано. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 46-КГ17-7.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования истицы он не признает, поскольку временно не проживает в квартире по причине конфликта с родителями, однако в квартире остались его вещи, он намерен проживать в спорной квартире. Ответчик ФИО4 посредством телефонограммы просила суд учесть, что исковые требования она не признает.

Истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 добровольно прекратили пользоваться спорным жилым помещением, не проживают в нем, и выбрали иное место жительства для постоянного проживания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы, и приходит к выводу об отказе ФИО3 в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку истице отказано в иске, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 18 июня 2018 года.

Судья