Решение № 2-2265/2024 2-50/2026 2-50/2026(2-579/2025;2-2265/2024;)~М-1669/2024 2-579/2025 М-1669/2024 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2265/2024

Дело №2-50/2026

УИД: 32RS0003-01-2024-004559-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1 259 801,64 руб. Ссылаясь на то, что ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у нее не установлено, вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 просил суд обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Калининском РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 259 801,64 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> по делу №.

Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что в ходе исполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ достаточных денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не установлено, вместе с тем должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленным истцом сведениям, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО3 неоднократно в период с 2021 г. по 2025 г. осуществлялись запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из РФ. По состоянию на 30.09.2025 г. с должника ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству взыскано136 931,60 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям на принадлежащих ФИО3 расчетных счетах, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля). На указанном земельном участке расположен садовый домик с кадастровым номером №, площадью 27,4 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, 2/3 долей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЗАГС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра наследственных дел, наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из абз.2 ст. 255 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом стороной истца не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика ФИО3 в имуществе, в частности, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, отказ сособственника от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупность же названных условий, согласно ст.255 ГК РФ, является обязательной для обращения взыскания на долю.

При этом суд так же считает необходимым отметить, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен садовый домик с кадастровым номером №, однако с учетом закрепленного п.5 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, каких-либо сведений о его принадлежности ответчику или иным лицам, местонахождении в случае раздела земельного участка в натуре, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Так же стороной истца не представлено сведений об установлении надлежащего собственника 1/3 доли спорного земельного участка, оставшейся после смерти ФИО4, в целях соблюдения условий, предусмотренных ст.255 ГК РФ.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 05.02.2026 года.