Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № 2-558/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» (далее ООО КБ «АйМанибанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 16.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 614 583 руб. на срок до 16.10.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства – Рено Сандеро Степвей, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

25.03.2016г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от 16.10.2013г.

После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 419 420,72 руб., проценты за пользование кредитом – 18,50 % годовых, срок до 16.03.2020г. включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Рено Сандеро Степвей, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № К7МF710 UН85719, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 476 000 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2018г. составляет 1 032 485,97 руб. из них: задолженность по основному долгу — 419 420,72 руб.; задолженность по уплате процентов – 121 375,15 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 265 349,95 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 226 340,15 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМанибанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/55784 от 16.10.2013г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 419 420,72 руб., задолженность по уплате процентов – 121 375,15 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 491 690,10 руб., а всего 1032 485,97 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19362,43 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: Рено Сандеро Степвей, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № К7МF710 UН85719, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.84,118).

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.2).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2013г. между ООО КБ «АйМанибанк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 614 583 руб. на срок до 16.10.2018г. под 18,5000% годовых, для приобретения ФИО3 у ООО «Реал-Сити» транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 16-17). Размер и срок ежемесячного платежа по кредиту определен графиком платежей (л.д.18). ФИО3 передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой (оценочной) стоимостью 614 583 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 16-17, 31-41).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 25.03.2016г. к кредитному договору № № от 16.10.2013г., срок возврата определен до 16.03.2020г. включительно, процентная ставка установлена в размере 18,50% годовых, общая сумма задолженности на 25.03.2015г. составила 419 420,72 руб. (л.д.27). Размер и срок ежемесячного платежа по кредиту определен графиком платежей (л.д.29-30).

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.35).

ООО КБ «АйМанибанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, денежные средства были перечислены в установленном размере и сроки, в то время как ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме (л.д.46-54), последний платеж осуществила 19.08.2016г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д 13).

Поскольку ФИО4 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец вправе потребовать от ФИО3 досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно расчету задолженности ФИО3 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, её задолженность по состоянию на 29.05.2018г. составляет: 1032 485,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 419 420,72 руб.; задолженность по уплате процентов – 121 375,15 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 265 349,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 226 340,15 руб. (л.д.42-45).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.55-56).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом за период с 06.11.2016г. по 29.05.2018г. начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 265 349,95 руб. (л.д. 44)

За период с 17.05.2016г. по 29.05.2018г. истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 226 340,15 руб. (л.д.45).

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. № 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, то есть принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал сумму кредита, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. за несвоевременную оплату кредита и 15000 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что соразмерно последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из карточки учета транспортных средств от 06.09.2018г., собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 с 22.10.2013г. (л.д.85).

Таким образом, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 19362,43 руб., учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/55784 от 16.10.2013г. в размере 585 795,87 руб., в том числе: 419 420,72 руб. – задолженность по основному долгу; 121 375,15 руб. – задолженность по уплате процентов; 45000 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19362,43 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/55784 от 16.10.2013г.

Начальная продажная стоимость автотранспортного средства полежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМанибанк» к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 446690,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение суда в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО6