Решение № 2-5179/2017 2-5179/2017~М-4664/2017 М-4664/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5179/2017

дело №2-5179/17


Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реальный мир-1» об обязании внести изменения в акт залития от 26.01.2015 года и обязании составить акт о залитии 03.03.2017 года, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Реальный мир-1».

03.12.2014 года в результате порыва системы отопления в плите перекрытия над квартирой № произошло затопление потолка, стен, пола квартиры № и находящегося в нем имущества. Однако Акт № о залитии квартиры был составлен ответчиком ООО «Реальный мир-1» только 26.01.2015 года и в нем не верно указаны дата залития - 06.12.2014 года, в то время как залитие произошло 03.12.2014 года, а также не верно указана причина залития: «течь системы отопления в квартире №», в то время как действительной причиной залития являлось «прорыв системы отопления (стояка) в плите перекрытия над квартирой №». Дата и причина залития установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску собственника квартиры <...> ФИО2 к ООО «Реальный мир-1» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры.

Истец указывает, что составить надлежащий акт о дате и причине залитая квартиры № ответчик отказывается.

Также истец указывает, что 03.03.2017 года квартира <...> вновь была залита по вине ответчика. В составлении акта о залитии квартиры № истцу было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, сотрудниками которой был осуществлен выход на место, в ходе которого установлено, что в помещениях <...> на потолках присутствуют следы залития (сухие), имеются очаги грибкового поражения, кровельное полотно имеет сквозные отверстия диаметром до 50 мм., требует капитального ремонта.

Истец неоднократно просила ответчика составить и выдать акт о залитии квартиры 03 марта 2017 года, однако данный акт составлен не был.

На основании изложенного истец просила суд обязать ООО «Реальный мир-1» внести изменение в Акт № от 26.01.2015 года в части даты произошедшего залития квартиры <...> с ... г. на ... г.; обязать ответчика внести изменение в Акт № от 26.01.2015 года в части причины залития <...> в <...>, указав причину залития «порыв системы отопления (стояка) в плите перекрытия над квартирой №». Обязать ответчика составить надлежащий акт о залитии 03.03.2017 года принадлежащей истцу <...> в <...>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть ело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ермакова Т.А. просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реальный мир-1» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения требований в части внесения изменений в Акт № от 26.01.2015 года в части даты произошедшего залития <...>, указав дату залития – 03.12.2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном <...> в <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Реальный мир-1».

03.12.2014 года в результате порыва системы отопления произошло затопление потолка, стен, пола квартиры № принадлежащей истцу, и находящегося в нем имущества.

Согласно составленного представителем управляющей компании Акта № от 26.01.2015 года о залитии <...> в <...> «залитие указанной квартиры (№) произошло 06.12.2014 года из выше расположенной <...>; причиной залития стала течь системы отопления к <...>; на момент аварии доступа в <...> не было» (л.д. 11).

Истец указывает, что в данном Акте № от 26.01.2015 года 1) не верно указаны дата залития - 06.12.2014 года, в то время как залитие произошло 03.12.2014 года, а также 2) неверно указана причина залитая: «течь системы отопления в <...>», в то время как действительной причиной залития являлось «прорыв системы отопления (стояка) в плите перекрытия над квартирой №».

Истец указывает, что дата и причина залития установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску собственника <...> в <...> ФИО2 к ООО «Реальный мир-1» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Представителем ответчика ООО «Реальный мир-1» в ходе рассмотрения дела дата залития принадлежащей истцу <...> – 03.12.2014 года не оспаривалась, а также то, что изменения в акт № от 26.01.2017 года управляющей компанией до настоящего времени не внесены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Реальный мир-1» внести изменения в Акт № от 26.01.2015 года в части даты произошедшего залития <...>, указав дату залития – 03.12.2014 года.

Рассматривая требования истца о внесении изменений в Акт № от 26.01.2015 года в части причины залития суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Акте № от 26.01.2015 года указана залития: «течь системы отопления в квартире №» (л.д. 11).

Истец в обоснование необходимости внесения изменений в Акт № от 26.10.2015 года в части причины залития ссылается на то, что причина залития была установлена в рамках рассмотрения иного гражданского дела (по иску ФИО2 к ООО «Реальный мир-1» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, дело №), стороной которого истец не являлась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не являлась стороной в гражданском деле №, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе и установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2017 года по указанному гражданскому делу, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд отмечает, что данным решением суда от 08.06.2017 года по делу №, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, причиной залития <...> указано «проникновение влаги 03.12.2014 года в связи с прорывом системы отопления» (л.д. 20), что полностью соответствует причине залития, указанной в Акте № от 26.01.2015 года – «течь системы отопления в квартире №».

Какого либо указания на то, что причиной залития 03.12.2014 года стал «прорыв (стояка) в плите перекрытия над квартирой №» решение суда №, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержит.

В данном случае истцом подменяются понятия «течь системы отопления в квартире №» и «отнесение имущества к общедомовому имуществу многоквартирного дома». Само по себе указание в акте № от 26.01.2015 года на то, что место прорыва (течь) системы отопления произошли в квартире № не свидетельствует о том, что место прорыва произошло во внутриквартирной разводке системы. Факт того, что место прорыва (течи) системы отопления произошло на общедомовом имуществе, надлежащее содержание которого входит в обязанности управляющей компании, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной причине залития принадлежащей истцу квартиры № (помимо указанной в Акте о залитии) истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для внесения изменений в Акт № от 26.01.2015 года в части указания причины залития.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика составить акт о залитии 03.03.2017 года принадлежащей истцу квартиры суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доказательства факта залития 03.03.2017 года принадлежащей ей квартиры № ссылается лишь на ответ заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года, из которого следует, что сотрудниками администрации был осуществлен выход на место, в ходе которого установлено, что в помещениях <...> на потолках присутствуют следы залития (сухие), имеются очаги грибкового поражения, кровельное полотно имеет сквозные отверстия диаметром до 50 мм., требует капитального ремонта (л.д. 27).

Таким образом, из данного ответа главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года не следует ни дата залития принадлежащей истцу квартиры, ни наличие следов свежего залития, свидетельствующего о недавнем залитии квартиры. Так, выходом специалистов администрации лишь установлено наличие сухих следов залития, очаги грибкового поражения (давность происхождения которых не установлена).

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт залития принадлежащей истцу <...> именно в заявленную истцом дату – 03.03.2017 года истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако истец с заявлением о составлении акта о залитии принадлежащей ей квартиры 03.03.2017 года в разумные сроки с даты залития (в течение которых можно было установить факт залития и его дату) в управляющую компанию не обращалась, доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Первое заявление истца о составлении акта залития принадлежащей ей квартиры, которое по указанию истца произошло в марте 2017 года, было подано ФИО1 в ООО «Реальный мир-1» лишь 24.07.2017 года, то есть спустя 5-ть месяцев с даты предполагаемого залития (как указывает истец оно произошло 03.03.2017 года, однако надлежащих доказательств этому суду не представлено).

К доводам представителя истца о том, что до 24.07.2017 года истец в телефонном режиме неоднократно обращалась к ответчику с просьбой составить акт залития суд относится критически, каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о составлении Акта о залитии 03.03.2017 года принадлежащей ей квартиры, до 24.07.2017 года суду не представлено.

При этом суд отмечает, что по заявлению истца от 24.07.2017 года сотрудниками ООО «Реальный мир-1» в присутствии истицы был составлен Акт № от 14.08.2017 года о том, что в принадлежащей ФИО1 кварире № по <...> выявлены следы залития в спальне, расположенной со стороны фасада дома; следы залития на ощупь сухие; залитие произошло в результате повреждения участка водоотвода на кровле дома (л.д. 59).

При этом суд отмечает, что истец присутствовала при составлении данного акта, а, следовательно, знала о его наличии и составлении специалистами ООО «Реальный мир-1».

На заявление истца от 19.09.2017 года о предоставлении ей акта о залитии спальни в ее квартире 03.03.2017 года (л.д. 57 оборот), 25.09.2017 года генеральным директором ООО «Реальный мир-1» ей был дан письменный ответ о том, что копию Акта она может получить по адресу: <...> (л.д. 58).

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика по составлению акта о залитии принадлежащей ей квартиры. Акт № от 14.08.2017 года о наличии следов залития в спальне принадлежащей истцу квартиры с указанием причин залития был составлен специалистами управляющей компании с участием истицы, истцу в ответе на ее обращение разъяснено где она может получить копию Акта № от 14.08.2017 года, надлежащих доказательств подтверждающих дату залития принадлежащей истцу <...> – именно 03.03.2017 года, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчика составить акт о залитии 03.03.2017 года принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором (л.д. 46).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реальный мир-1» об обязании внести изменения в акт залития от 26.01.2015 года и обязании составить акт о залитии 03.03.2017 года, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Реальный мир-1» внести изменения в Акт № от 26.01.2015 года в части даты произошедшего залития <...>, указав дату залития – 03.12.2014 года.

Взыскать с ООО «Реальный мир-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: