Решение № 2-6760/2017 2-6760/2017~М-6575/2017 М-6575/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6760/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований, указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Данный дом находится на обслуживании ОАО «УК №», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>. <дата> истец припарковал автомобиль <данные изъяты>, госномер № возле подъезда <адрес>. В ночь с <дата> в результате сильных порывов ветра с окна в подъезде, расположенного на 9-ой этаже упало стекло на указанный автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 96146 рублей, стоимость услуг эксперта составила – 5000 рублей. <дата> истцом была направлена ответчику претензия возместить причиненный ущерб в течение 10 дней. В указанный срок ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 91146 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Жилищный трест №» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В судебном заседании и из письменных объяснений истца, пояснений его представителя следует, что <дата> истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, госномер № возле подъезда <адрес>. В ночь со <дата> в результате сильного порыва ветра с окна в подъезде, расположенного на 9-ой этаже, упало стекло на указанный автомобиль, в результате чего последнему были причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что в ходе проведенной проверки по данному факту была опрошена мастер ЖЭУ № ФИО5, которая пояснила, что само стекло упасть не могло, так как оно закреплено штапиками. Также пояснила, что на домах закреплены таблички с предупреждением, что ближе 5 м у подъезда машины не парковать. Поскольку по заявлению ФИО6 (дочери истца) не усматриваются события преступления, так как прямого умысла на повреждение автомобиля <данные изъяты>, госномер № не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску <дата> было осмотрено место происшествия и составлен протокол, в ходе осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № припаркован около входа во 2-ой подъезд <адрес> в г. Нижневартовске. На момент осмотра автомобиль имел повреждения заднего стекла, двери багажника (преимущественно стекло осыпалось с правой верхней стороны). На площадке имеются осколки стекла, по величине, форме, качеству отличны от автомобильного, фрагменты также имеются на крыше осматриваемого автомобиля и спойлере багажной двери, в связи с чем на спойлере и декоративных накладках имеются множественные «точечные» повреждения. При осмотре лестничной площадки 9-го этажа 2-го подъезда <адрес> в г. Нижневартовске, было обнаружено отсутствие стекла во фрамуге окна, имеющего в стене на лестничной клетке. Фрагменты осколков стекла на лестничной клетке в результате осмотра обнаружено не было. Стекло в обеих рамах с левой стороны окна, а также во внутренней (относительно подъезда) и с правой стороны видимых повреждений не имеют.

Также в отказном материале по факту произошедшего имеются объяснения ФИО6, аналогичные установленным выше обстоятельствам.

Из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей, составила 67561 рубль 86 копеек, без учета износа – 91146 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес>, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания №».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между сторонами, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения стекла, и понесенные в связи с этим событием расходов.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами не оспаривалось, что ОАО «УК №» осуществляет эксплуатацию <адрес>, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Руководствуясь положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы; г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за надлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирном доме.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем стороной истца не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «УК №» исполняло ненадлежащим образом.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме включают: проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Так судом не установлено причинно-следственной связи между падением стекла и действиями ответчика. Как указывает сам истец, стекло выпало в результате того, что оконная рама не была закрыта, из-за порыва ветра стекло разбилось и упало на стоящий под подъездом автомобиль истца, то есть не в результате ненадлежащего состояния самого стекла или оконной рамы, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 41 вышеуказанных Правил, собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд не установил наличие вины ОАО «Управляющая компания №» и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения стекла, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дна принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Занозина Е.А.