Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018 ~ М-970/2018 М-970/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 419135 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6600 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2015 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО5 причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ущерб в невозмещенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» части на основании экспертных заключений ООО «ЮжУралЭксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа 491069 руб. 50 коп., величина УТС - 48066 руб., расходы по оценке - 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные к ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, несет ответчик ФИО5, которому транспортное средство было предоставлено по договору об аренде. Поддержал изложенные в письменном отзыве возражения на исковое заявление ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании подтвердил факт управления принадлежащего ФИО4 транспортного средства на основании договора об аренде транспортного средства без экипажа. Вину свою в ДТП ранее не оспаривал, был с ней согласен.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2015 года в 10 час. 00 мин. на ул. Бейвеля, 56 в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, с автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего, нарушившего п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение водителем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО5 п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «ЮжУралЭксперт» №14-05/15А и №14-05/15-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа 491069 руб. 50 коп., величина УТС - 48066 руб., расходы по оценке – 20000 руб. (13500+6500).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО8, указанные экспертные заключения ответчиками не оспаривались, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 24 апреля 2015 года.

Риск гражданской ответственности водителей ФИО5 и ФИО1 на дату ДТП был застрахован по полисам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ныне ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 120000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, и не оспаривалось истцом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 419135 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

491069,50 руб. (ущерб) + 48066 (УТС) - 120000 руб. (лимит страховщика).

Исходя из п. ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчиков 02 апреля 2015 года между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа, сроком действия со 02.04.2015 года по 01.07.2015 года, что подтверждено самим договором, актом приема-передачи транспортного средства и актом возврата транспортного средства.

Согласно п. 5.7 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Поскольку ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (24 апреля 2015 года) являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на основании договора об аренде транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2015 года, то суд приходит к выводу, что именно ФИО5 должен отвечать по заявленным требованиям о возмещении ущерба на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства - ФИО4 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО9 в возмещение материального ущерба 419135 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 20000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 6600 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7657 руб. 36 коп., что подтверждено чек-ордером от 23.03.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7391 руб. 35 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат возмещению также за счет ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 419135 руб. 50 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7391 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 458126 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>