Решение № 2-1322/2025 2-1322/2025(2-9751/2024;)~М-8891/2024 2-9751/2024 М-8891/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1322/2025

10RS0011-01-2024-013890-16 2-1322/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, требованиям ПДД РФ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 043 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1079 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 167 587 руб., расходы по досудебной оценке - 3 500 руб., 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что в действиях истца имеется нарушение ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

В действиях ответчика сотрудниками ГИБДД установлено нарушение <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

С вмененным правонарушением ответчик был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ЭПК «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 177 043 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО3

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: в 8 час. 36 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес>. По ходу движения автомобиля <данные изъяты>, возникает затор и автомобиль <данные изъяты> снижает скорость, включает указатель правого поворота и начинает перестроение вправо в месте, где это не запрещено ПДД РФ. В это время двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>, не включая указатель правого поворота, начинает маневр перестроения вправо через дорожную разметку 1.1 и в процессе совершения перестроения начинает совершать маневр опережения автомобиля <данные изъяты>, совершающего перестроение. При пересечении их траекторий совершается их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования <данные изъяты>. С технической точки зрения в действиях водителя Митцубиши и произошедшем ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, поврежденного в результате ДТП, составляет 167 857 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердил.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин произошедшего ДТП, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «Автотекс» не содержат.

Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении. Доводы ответчика, изложенные в представленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, являются субъективными, сводятся к защитной позиции ответчика по делу, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. При этом суд отмечает, что несогласие стороны истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Автотекс» сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 виновен в случившемся ДТП, поскольку допустил нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, заявленный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 167 857 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов, понесенных в размере 3 500 руб., истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Суд полагает указанные расходы необходимыми и признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем – адвокатом Коллегии Адвокатов «Канон» ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение № для подготовки документов и представление интересов заказчика по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (ответчик ФИО2)

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., которые полностью уплачены ФИО3 (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

ФИО1 исполнил свои обязательства по соглашению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности с учетом фактического объема оказанных представителем услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 035,71 руб.; излишне оплаченная госпошлина в сумме 276,29 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 167 857 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3 500 руб., 30 000 руб. расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины 6 035,71 руб.

Возвратить ФИО3, <данные изъяты>, из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 276,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 26.06.2025