Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 согласно доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 552/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56520,00 рублей, расходы на по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому №2-117/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования ФИО3 были удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 94200,00 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 8000,00 рублей, неустойка в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 35000, 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.) в сумме 56520,00 рублей (94200*1%=942) за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем из расчета 1% в день.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и не снижать суммы неустойки, поскольку ответчик не исполнил решение суда своевременно.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменное возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку решение суда по вышеуказанному делу исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласностатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадало транспортное средство (далее ТС) истца: «Опель Астра» г/н № под управлением ФИО4, ТС «ВАЗ-21102», г\н №, под управлением ФИО5

Истец обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу: страхового возмещения в размере 101300,00 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000,00, неустойки с учетом уточнения на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходов на представителя в размере 10000,00 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда по Самарской области от 27 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 94200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей, неустойка в размере 30000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000,00 рублей, а всего: 176200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

Из п.65, 66 Постановления пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае ответчик не был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату, а также исполнить решение суда в максимально короткие сроки в целях минимизации для себя неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

До обращения в суд истец предъявил претензию, ответчик в добровольном порядке заявленное требование не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере30000,00 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1400,00 рублей.

Руководствуясьст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 30 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья-подпись

Копия верна

Судья