Постановление № 1-78/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

УИД №

Производство №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Северного района Михайлова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Астахова А.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут, находясь у торгового павильона «Пульты», принадлежащий ИП «ФИО3 №1», расположенный в помещении Гипермаркета «Линия-2», по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с продавцом киоска Свидетель №1, в связи с отказом последней вернуть ему денежные средства за приобретённую им ранее цифровую приставку, у ФИО1 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно двух цифровых приставок, находившихся на прилавке торгового павильона «Пульты». Во исполнение задуманного ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, правой рукой открыто взял две коробки с находившимися в них цифровыми приставками марки «LUMAX DV1120» и «LUMAX DV3201», в этот момент Свидетель №1 с целью удержания вверенного ей имущества ИП ФИО3 №1 двумя руками стала удерживать вышеуказанные коробки с цифровыми приставками, однако ФИО1 не отказываясь от своих преступных действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества выхватил из рук продавца Свидетель №1 две коробки с приставками марки «LUMAX DV1120» стоимостью 1086 рублей 67 копеек и марки «LUMAX DV3201» стоимостью 1178 рублей 75 копеек, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 2 265 рублей 42 копейки. После чего, не реагируя на требование последней прекратить противоправные действия, понимая, что его действия являются, очевидны для продавца Свидетель №1 и свидетеля ФИО6, удерживая вышеуказанные цифровые приставки в руке направился к выходу из помещения Гипермаркета «Линия-2», при этом не реагировал на слова продавца Свидетель №1, которая кричала ему остановиться и вернуть похищенный товар, игнорируя попытку продавца киоска «Пульты» задержать его, с похищенным товаром скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил вышеуказанные цифровые приставки, чем причинил ИП «ФИО3 №1» материальный ущерб в размере 2 265 рублей 42 копейки.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, примирение между ними достигнуто, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО3 №1 Просил прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением он возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Астахов А.С. ходатайство потерпевшей и позицию своего подзащитного поддержал, поясняя, что между ними достигнуто примирение, все требования уголовного закона соблюдены.

Государственный обвинитель Михайлов М.А. против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет, вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, примирение между ними достигнуто.

Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей нет.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, как материальный, так и моральный. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Центральный филиал – Астахов А.С., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением следователя выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судьей, защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Астахов А.С., которой постановлением судьи от 26.05.2020 выплачено вознаграждение в размере 3750 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- 2 цифровые приставки марки DV 3201 HD и марки DV1120 HD, переданные собственнику на ответственное хранение – по вступлении постановления в законную силу – подлежат оставлению по принадлежности;

- 2 CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

- 2 цифровые приставки марки DV 3201 HD и марки DV1120 HD, переданные собственнику на ответственное хранение – по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности;

- 2 CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков