Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-257/2019

72RS0022-01-2019-000479-12

Дело № 2-257/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 28 ноября 2019 года Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в сумме 490000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и 8100 рублей на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2016 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль Volvo S80, 2007 года выпуска, VIN (Номер обезличен), номер двигателя (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), стоимостью 490000 рублей, в котором по просьбе ответчика была указана стоимость автомобиля в размере 200000 рублей. ФИО3 была написана расписка в которой он указал настоящую стоимость автомобиля, которую получил в размере 490000 рублей. 24.12.2016 автомобиль поставлен на регистрационный учет в г.Омске. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты размещены 25.05.2015. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.12.2018, вступившим в законную силу 11.01.2019 обращено взыскание на принадлежащее ему указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Полагает, что нахождение автомобиля в залоге является существенным нарушением качества товара, поскольку является неустранимым недостатком, так как препятствует его использованию по назначению, для которого товар приобретался. 10.04.2019 им направлена ответчику претензия о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился.

Истец в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте его проведения, его интересы представляет представитель ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте его проведения, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца на участии ответчика и истца в судебном заседании не настаивала, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, просивший удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

18.12.2016 ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля Volvo S80, 2007 года выпуска, VIN (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), стоимостью 200000 рублей.

Согласно расписке от имени ФИО3, 18.12.2016 он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 490000 рублей за проданный автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак (Номер обезличен).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Volvo S80, 2007 года на основании договора купли-продажи от 18.12.2016 является ФИО2, дата регистрации в органах ГИБДД 24.12.2016.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеется запись от 25.05.2015 о залоге транспортного средства Volvo S80, 2007 года выпуска, VIN (Номер обезличен), залогодатель ФИО5, залогодержатель ООО «НОРД СТАР».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. Со ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному обязательству от 07.05.2015, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo S80, 2007 года выпуска, VIN (Номер обезличен), путем продажи с публичных торгов.

10.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Volvo S80 и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из исследованных судом доказательств, 18.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo S80, 2007 года выпуска, VIN (Номер обезличен).

04 декабря 2018 года решением Центрального районного суда г.Тюмени, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. Со ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному обязательству от 07.05.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Данным решение установлено, что 07.05.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика выступило приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство Volvo S80, 2007 года выпуска. Сведения о залоге спорной автомашины были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.05.2015, то есть имелись в открытом доступе.

Истец ссылается на то, что нахождение автомобиля в залоге, а также наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 04.12.2018 является существенным нарушением качества товара, поскольку является неустранимым недостатком, так как препятствует его использованию по назначению, для которого товар приобретался.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства. Сведения о залоге спорной автомашины были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.05.2015 то есть до заключения договора купли-продажи.

В силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отношении спорного автомобиля к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом положений ст.460 Гражданского кодекса РФ право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет право в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них. При этом осведомленность самого продавца о наличии либо отсутствии таких притязаний правового значения не имеет.

Материалы же дела свидетельствуют о том, что перед совершением покупки спорного автомобиля истец ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, до передачи автомобиля покупателю на него имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, однако покупатель не проверил открытую информацию о наличии обременений в отношении автомобиля и был признан недобросовестным покупателем в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, его требование о компенсации судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.