Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018 ~ М-1194/2018 М-1194/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности

при секретаре Богдановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Мира, 70 в» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Мира, 70 в» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требование Истца о добровольном возмещении ущерба было направлено в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактическое исполнение решения суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у ответчика существует обязанность по выплате неустойки в размере: 64 593, 21 * 3 %* 300 = 581 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 300 дней, которая должна быть уменьшена в соответствии с положениями закона до 64 593, 21 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 593, 21 руб.

Истец о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве по делу, по которому пояснили, что действиями жильца квартиры № нанесен ущерб не только имуществу истца (кв.№), но и всему ТСЖ, поскольку гр.А. умышленно переложил ответственность за причиненный им ущерб на собственников ТСЖ. При вынесении решения Судом Правление ТСЖ «Мира 70В» просит обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Председатель правления гр.Б. отказался в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба по претензии ФИО2 к Товариществу, а также по решению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Индустриальным районным судом Пермского края в составе председательствующего судьи Домниной Э.Б. о взыскании с ТСЖ «Мира 70В» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 64 593.21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 39 796,61 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы о причинах разрушения фитинга стояка ГВС в сумме 29 800 руб., расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 11 900 руб., т.к. Судом при вынесении решения не было учтено ни одного смягчающего обстоятельства, а именно: Представитель истца гр.А. на момент затопления проживал в указанной квартире, и на момент затопления в квартире № проводил ремонтные работы, в том числе на стояке ГВС. гр.А. не подал в ООО «Жилкомстрой» и в ТСЖ заявление об отключении стояка, для проведения ремонтных работ. ( Время для проведения работ не согласовано). Присутствие слесаря-сантехника ООО «Жилкомстрой» при выполнении работ на общедомовом имуществе, к которому относятся стояки и фитинги системы ГВС, исключило бы возможность аварии. Акт о причиненном ущербе имуществу квартиры № по указанному в иске адресу составлен гр.А., который являлся директором ООО «Пермтехсервис» без представителя Товарищества собственников жилья «Мира 70В». гр.А. является директором ООО «Пермтехсервис» - организации выдавшей заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>. Организация ООО «Пермтехсервис» выполняла ремонтные работы в кв.№ но указанному адресу. Фитинг является общедомовым имуществом, однако для проведения экспертизы был изъят тем же самым гр.А., причем Товарищество на осуществление этих действий его не уполномочивало. Акт изъятия фитинга осуществлялся без участия Товарищества. Экспертиза о причине разрушения фитинга системы ГВС №, выданная Обществом с ограниченной ответственностью Научно промышленной компанией «КВАНТ», проведена гр.А.без участия Товарищества. В независимой экспертизе Товариществу отказали, по причине уничтожения фитинга при проведении экспертизы. Обществом с ограниченной ответственностью Научно промышленной компанией «КВАНТ». Также Товарищество не имеет информацию о наличии лицензии у Общества с ограниченной ответственностью Научно промышленной компанией «КВАНТ на проведение экспертизы, пригодной для принятия решения Судом.. Имеются противоречивые записи в вахтовом журнале. В журнале приема-передачи дежурства Охранного предприятия «Легион» указано: 21 час 10 минут « Пришел жилец кв. №, известил, что пришел в квартиру № около 17 часов 00 минут и обнаружил лужу в туалете - начал смотреть - бежал стояк с горячей водой- попытался его замотать в горячке, (в результате небольшого физического воздействия на тройник ГВС в санузле кв. № произошел порыв), после этого он вообще отвалился. Я прибежал, чтобы вызвать сантехника. Сантехник пришел через 40 минут». Далее в докладе охранника указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в выписке из журнала указано: «...прибежал жилец из 50 кв., у него обломило стояк с горячей водой...». Охранник вызвал сантехника. «18 часов 45 минут пришел сантехник гр.В. Ушел 20 часов 20 минут.» Полагаем, что работник гр.А., при проведении ремонтных работ в квартире № по указанному выше адресу неумышленно надломил фитинг, что подтверждается выпиской из вахтового журнала. В заключении о причине разрушения фитинга системы ГВС №, выданном Обществом с ограниченной ответственностью Научно промышленной компанией «КВАНТ» : указан второй этап - катастрофическое разрушение в виде одномоментного слома произошло при небольшом внешнем механическом воздействии. В судебном заседании гр.Г. подтвердил, что авария не произошла бы, если бы не было механического воздействия. гр.А. чтобы загладить свою вину перед пострадавшей стороной (ФИО2) решил Представлять его интересы в суде, как Истца и получил за это вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ежегодное, очередное обследование общедомового имущества Председателем ТСЖ и ООО «Жилкомстрой».

По результатам обследования составлен акт представителями ООО «Жилкомстрой» председателем ТСЖ «Мира 70 В» гр.Б. о том, что видимых недостатков в работе инженерных систем и элементов не выявлено. Из указанных выше фактов Правление ТСЖ «Мира 70В» видит умысел в действиях представителя Истца, полагая, что они доказывают попытку наживы гр.А.. Он ввел в заблуждение Суд, т.к. гр.А. умышленно скрыл фактическое проживание в кв. №. Собственником которой является гр.Д. гр.А. фактически является заинтересованным лицом во всех событиях и не имеет права на проведение независимых оценок и экспертиз. Правление ТСЖ «Мира 70 В» намерено обратиться в надзорные органы с целью дать правовую оценку деятельности гр.А., поскольку действия привели не только к прямому ущербу имущества, принадлежащего собственнику кв. № ФИО2, но и всем собственникам, проживающим по адресу: <адрес>, т.к. за счет средств собственников ( В т.ч. и за счет средств ФИО2) оплачено в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 64 593.21 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 39 796,61 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы о причинах разрушения фитинга стояка ГВС в сумме 29 800 руб., расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 11 900 руб. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма является несоразмерной последствиям, усматривается злоупотребление правом со стороны истца

На момент затопления у жильцов кв. № имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Товарищество вынуждено систематически проводить работу по взысканию дебиторской задолженности с кв. № в течении всего времени проживания гр.А. и членов его семьи. Учитывая недобросовестность Представителя истца. Товарищество ходатайствует об отмене неустойки на основании п.2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Мира 70В» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 64 593, 21 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 39 796, 61 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы о причинах разрушения фитинга стояка ГВС в сумме 29 800, 00 руб., расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 11 900, 00 руб. (л.д. 7-11).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении убытков направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с положениями закона должно быть исполнено в течение десяти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в возмещении ущерба (л.д. 5).

В соответствии с положениями закона начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) подлежит начислению неустойка в размере 64593,21 * 3 %* 292 = 565 836, 52 руб., которая согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть снижена до 64 593, 21 руб. Соответственно, с учетом фактический обстоятельств, которые не оспариваются стороной ответчика, требования истца основаны на положениях закона.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении, которым были удовлетворены требования истца, и которое вступило в законную силу, соответственно, подлежит неукоснительному исполнению ответчиком, судом при разрешении данного спора не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения и направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также длительности просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного в добровольном порядке денежного обязательства, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 10 000 руб. Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того взыскание данное суммы не приведет к злоупотреблению потерпевшим правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Мира 70 В» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Мира 70В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова