Решение № 2А-2990/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-2990/2017

Дело <номер обезличен>а-2990/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.О.

при секретаре

К.

с участием:

представителя административного истца

С.М.ДА.

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен> -

М.И.ГА.

административного ответчика-

судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> об оспаривании бездействия судебного - пристава исполнителя,

установил:

ФИО1.С. обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО5 по исполнению приговора Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 27.04.2015г. в отношении ФИО2 по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем совершения, предусмотренных законом исполнительских действий по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД, и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложения ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в принадлежащей должника на праве собственности квартире, являющейся местом его регистрации и жительства по адресу: <адрес обезличен>, а также обращения взыскания на доходы должника на его лицевом счете осужденного в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> др. исполнительские действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 27.04.2015г. ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год. Гражданский иск, в том числе ФИО1 на сумму 500 000 рублей - удовлетворен. Приговором суда меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а также третьих лиц, которым он передавал имущество и денежные средства, сохранены до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа, а также об обращении имущества в пользу гражданских истцов в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из Октябрьского районного суда <адрес обезличен> в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> поступило 219 исполнительных документов по взысканию с ФИО2, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> было подано заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 и третьих лиц ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО Компании "Торгсервис".

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 09.08.2016г. заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворено частично. Определение суда в законную силу не вступило, в связи с подачей частной жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно ч1 ст.64 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО5 имеет широкие полномочия по совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, которые им по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД, не использовались, либо использовались не в полном объеме с момента получения сводного исполнительного производства в феврале 2016 года и до <дата обезличена>.

До вынесения приговора суда, ФИО2 проживал с семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес обезличен>, поскольку квартира является его единственным жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, розыск имущества должника в том числе дорогостоящего и находящегося в данной квартире судебным приставом- исполнителем ФИО5 не производился, арест на имущество и денежные средства, находящиеся в квартире, не накладывался, за судебным постановлением о праве входить в жилище судебный пристав-исполнитель ФИО5 не обращался.

В настоящее время должник ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии общего режима, имеет лицевой счет в исправительном учреждении, который вправе использовать, однако до настоящего времени судебный пристав данные о наличии денег и о поступлении доходов на данный лицевой счет осуждение не запросил, меры принудительного исполнения решения суда в данной части не принимал.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю ФИО1 и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился, по месту регистрации и проживания должника с целью обследования имущественного положения, выезд не осуществлялся, объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда, отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется (период с <дата обезличена> по <дата обезличена> деньги в сумме 500 000 рублей по приговору суда не возвращены), что нарушает охраняемые законом права взыскателя ФИО1, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель административного истца С.М.ДБ. поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика М.И.ГБ. просила в удовлетворении иска отказать, представив суду свои письменные возращения по заявленным требованиям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО5 просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО2

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 27.04.2015г. ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год. Гражданские иски, в том числе административного истца ФИО1 на сумму 500 000 рублей, - удовлетворены.

По данному приговору в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК поступили исполнительные документы на сумму 80 175 025,00 рублей, в том числе и исполнительное производство о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 500 000,00 рублей, а также уголовный штраф в размере 1 000 000,00 рублей (дополнительный вид наказания в отношении ФИО2), объединенные в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД и переданное на исполнение судебному приставу- ФИО5

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В своем исковом заявлении административный истец указывает в чем конкретно выразилось бездействие административного ответчика и каким образом будут восстановлены его нарушенные права - путем наложения ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в принадлежащей должнику на праве собственности квартире, а также обращения взыскания на доходы должника на его лицевом счете осужденного.

Между тем, доводы административного иска о том, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель данные о наличии денег и о поступлении доходов на данный лицевой счет осужденного не запросил, меры принудительного исполнения решения суда в данной части не принимал, несостоятельны.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем после получения информации о месте отбывания наказания должника вынесено постановление, которым обращено взыскание на 70% доходов, получаемых должником ФИО2 Для производства удержаний суммы долга копия исполнительного документа направлена в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> и была вручена <дата обезличена>.

Что касается доводов административного иска о том, что пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества, находящегося в принадлежащей должнику квартире, не наложил арест на это имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 21.01.2016г. в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК направлены запросы для получения кадастровых паспортов и в ГУП СК "<адрес обезличен>имущество" на имущество, указанное в приговоре Октябрьского райсуда <адрес обезличен> от 27.04.2015г.

В приговоре Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 27.04.2015г. в отношении ФИО2 указано имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно: ФИО2 (находится в федеральном розыске), ФИО2 и ФИО2, которое арестовано по решению суда, в рамках уголовного дела.

В регистрирующие органы 09.03.2016г. направлены постановления о наложении ареста на имущество указанное в приговоре.

Указанным приговором сохранены меры принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.

Обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом <адрес обезличен> сохранены до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа, а также об обращении имущества в пользу гражданских истцов в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а равно и в приговоре Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, отсутствует указание на обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам и арестованное в качестве обеспечительных мер, в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> 15.03.2016г. судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором судебный пристав просит разъяснить, является ли приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 основанием для обращения взыскания в соответствии с главой 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на имущество принадлежащее на праве собственности третьим лицам: ФИО2, ФИО2 и ФИО2.

<дата обезличена> в адрес УМВД России по <адрес обезличен> направлен запрос по оружию (охотничье автоматическое ружье "Benelli Inertia System", кал. 12/76, серийный <номер обезличен> принадлежащее должнику ФИО2, где установлено, что вышеуказанное ружье хранится в <адрес обезличен>, после чего, направлен запрос от <дата обезличена> о возвращении ружья в камеру хранения оружия УМВД России по <адрес обезличен>.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что за ФИО2 зарегистрирован только один автомобиль BMW-320, гос. номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>

Автомобиль MERSECEDES-BENZ S-350 4 МАИС, гос. номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен> продан ФИО3, дата регистрации 23.07.2011г. и снят с учета последним 20.08.2011г. для продажи.

Автомобиль CITROEN JUMPER, гос. номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, продан ФИО4, дата регистрации 13.07.2011г.

Автомобиль Шкода, гос. номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, продан ФИО4, дата регистрации 07.06.2011г. с заменой гос.номера на Н 121 ОТ 26.

Во исполнение указанного выше приговора суда, 23.03.2016г. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в <адрес обезличен>, СК, на объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>; - нежилое здание - "Фитнес-центр", кадастровый (или условный) номер объекта <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; - нежилые помещения, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>АIII.

24.03.2016г. составлены четыре акта о наложении ареста (описи имущества) в <адрес обезличен> на объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, а именно: - земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; -1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 19 794,0 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>; - нежилое помещение с кадастровым номером объекта <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, пр-кт. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; - жилое помещение-однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 127,80 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

25.03.2016г. в адрес ИФНС по <адрес обезличен>, МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> и МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> направлены запросы с целью получения информации об ООО "Маркет-Торг", ООО "Торнадо МБМ" и ООО "Меркурий".

Согласно определению Арбитражного суда <адрес обезличен> от 21.03.2016г. ООО "Маркет-Торг" ИНН: <номер обезличен> ликвидировано.

По сведениям УФСИН России по <адрес обезличен> от 01.04.2016г., ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, в настоящее время не трудоустроен.

01.04.2016г. по месту отбывания наказания должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01.04.2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в <адрес обезличен> на автомобиль BMW-320, гос. номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, которой был предоставлен кредитный договор <номер обезличен> от 10.12.2008г. на приобретение указанного автомобиля.

18.05.2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в <адрес обезличен> на охотничье автоматическое ружье "Benelli Inertia System", кал. 12/76, серийный <номер обезличен>/М 749684 (копия направлена в ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> для вручения должнику ФИО2).

19.05.2016г. в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> направлено заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 23.11.2011г. в части охотничьего автоматического ружья "Benelli Inertia System", кал. 12/76, серийный <номер обезличен>/М 749684. 01.06.2016г. в УФССП России по <адрес обезличен> направлена заявка на оценку ружья.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 16.06.2016г. отменены обеспечительные меры в отношении охотничьего автоматического ружья "Benelli Inertia System", кал. 12/76, серийный <номер обезличен>

В адрес Октябрьского райсуда суд <адрес обезличен> 06.07.2016г. направлено заявление об обращении взыскания на имущество в порядке ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно отчету об оценке от 08.07.2016г., стоимость охотничьего автоматического ружья "Benelli Inertia System"составляет 72 155,80 руб, в связи с чем, 11.07.2016г. вынесено постановление о принятии оценки, направленное сторонам исполнительного производства.

22.07.2016г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества должника, а именно: охотничье автоматическое ружье "Benelli Inertia System", кал. 12/76, серийный <номер обезличен>/М 749684, переданное в тот же день в УФССП России по СК.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 07.07.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> об обращении взыскания на имущество. Определением суда от 09.08.2016г. указанное заявление удовлетворено частично, однако до настоящего времени данное определение не вступило в законную силу, в связи с подачей частных жалоб собственниками имущества на которое обращено взыскание, процессуальный срок которым был восстановлен 04.10.2016г.

24.11.2016г. Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено определение о принятии искового заявления ФИО2 об освобождении арестованного имущества от ареста и исключении его из акта описи (жилое помещение-однокомнатная <адрес обезличен>, общей площадью 127,80 кв.м. кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.), однако до настоящего времени решение по данному иску не принято.

Охотничье автоматическое ружье "Benelli Inertia System", переданное по акту передачи в ООО фирма "Ижевские ружья" 21.12.2016г., было реализовано за 72 155,80 руб., полученные от реализации денежные средства распределены взыскателям.

<дата обезличена> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило извещение из Георгиевского городского суда <адрес обезличен> о том, что ООО Компания "Торгсервис" обратилось с исковым заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста и исключении его из акта описи (нежилое здание - "Фитнес-центр", кадастровый (или условный) номер объекта 26-26-08/010/2010-021, расположенный по адресу: <адрес обезличен>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо бездействия допущено не было, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял и исполняет обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только лишь на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что по данному делу совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО1 не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> об оспаривании бездействия судебного - пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.